Windows of the mus·ing - Communism/thinking & value - Capitalism & Staatskapitalismus.資本主義와 國家資本主義
呪文的要請的元本來的現在肢躬的
呪文的要請的元本來的現在肢軀的
本 블로그에 기재되는 내용들의 이해를 돕는 범위내에서, 해당되어지는 理論, 主義, 主張의 原案者들과만 대화토록 처리규율되었다. 이외는 접촉이 금지되었다. 이는 플레이아데스규율제1조, ANA-PLEIADES규율제1조로서 처리규율되었다. 시건방진 개소리를 일삼거나, 기분나쁜 언행을 일삼는 자들은 즉시 살해토록 처리규율되었다.이는 플레이아데스규율제1조, ANA-PLEIADES규율제1조로서 처리규율되었다. 특히 한국놈들은 무조건 살해토록 처리규율되었다.이는 플레이아데스규율제1조, ANA-PLEIADES규율제1조로서 처리규율되었다.
본 시리즈는 할머니, 할아버지들도 아시게끔 하고자 하는 의도가 포함되었다.
The uncertainty of outcomes is inherent in democracy, which makes all forces struggle repeatedly for the realization of their interests, being the devolution of power from a group of people to a set of rules.[4] Western democracy, as distinct from that which existed in pre-modern societies, is generally considered to have originated in city-states such as Classical Athens and the Roman Republic, where various schemes and degrees of enfranchisement of the free male population were observed before the form disappeared in the West at the beginning of late antiquity. The English word dates back to the 16th century, from the older Middle French and Middle Latin equivalents.
According to American political scientist Larry Diamond, democracy consists of four key elements: a political system for choosing and replacing the government through free and fair elections; the active participation of the people, as citizens, in politics and civic life; protection of the human rights of all citizens; a rule of law, in which the laws and procedures apply equally to all citizens.[5] Todd Landman, nevertheless, draws our attention to the fact that democracy and human rights are two different concepts and that "there must be greater specificity in the conceptualisation and operationalization of democracy and human rights".[6]
The term appeared in the 5th century BC to denote the political systems then existing in Greek city-states, notably Athens, to mean "rule of the people", in contrast to aristocracy (ἀριστοκρατία, aristokratía), meaning "rule of an elite". While theoretically these definitions are in opposition, in practice the distinction has been blurred historically.[7] The political system of Classical Athens, for example, granted democratic citizenship to free men and excluded slaves and women from political participation. In virtually all democratic governments throughout ancient and modern history, democratic citizenship consisted of an elite class, until full enfranchisement was won for all adult citizens in most modern democracies through the suffrage movements of the 19th and 20th centuries.
Democracy contrasts with forms of government where power is either held by an individual, as in an absolute monarchy, or where power is held by a small number of individuals, as in an oligarchy. Nevertheless, these oppositions, inherited from Greek philosophy,[8] are now ambiguous because contemporary governments have mixed democratic, oligarchic and monarchic elements. Karl Popper defined democracy in contrast to dictatorship or tyranny, thus focusing on opportunities for the people to control their leaders and to oust them without the need for a revolution.[9]
국가자본주의란, 국가사회주의나 자본주의와 의미와 뜻에서 매우 혼동되지만, 대략 1차적으로 해석이해해 본다면,
1.국가가 시장경제에 적극개입한다는 관점(자본주의적 관점 - 시장경제에 일임, 방치, 방관한다)
- 불경기라든지, 공황기에는 국가가 직접 재정을 출자해서, 국책사업(국가 사회 인프라-인프라라는 말은, 도로, 항만, 댐 등 국가사회구성원 모두를 위한 공공의 시설이나 도시기반등을 의미하였다)을 벌리며, 국책사업(자본주의 사회에서는 개인사기업체들에게 봉을 주는 사업이지만, 국책사업일수록 사기업체들의 이익율은 매우 높으며, 관료와 밀착하여 끼리 끼리 해 처 먹는 사례가 대부분의 자본주의적 성격이었지만) 국가자본주의적 성격에서는 사회성공익성을 가진다고 하였다)은 주로 사회적공익적 성격을 가진다. 즉, 실업자를 구제하고, 일자리를 확충한다는 목적이었다.
- 주로 전시체제, 전쟁이 발발하면, 막대한 군수물자 및 무기들이 필요하므로, 국가에서 출자하여, 군수산업체에 군수물자 및 무기류들을 양산토록 조치하는 관점들. 즉 국가자본을 출자하여, 전시체제에 대응한다는 관점으로서의 국가자본주의.
2. 국가가 비중이 큰 대기업체나 대규모 중화학, 제철, 조선등 규모가 커다란 산업체에 출자하여 대주주가 된다는 관점.(공기업 관점 포함되는데, 한국전력, 포항제철 같은 회사들을 의미하였다)
3. 주요기간산업체, 기업체들에 대한 대규모 국유화 정책들(국영기업 혹은 공기업 형태)
국가자본주의(國家資本主義, 독일어: Staatskapitalismus, 영어: State Capitalism, 러시아어: Государственный капитализм)는 자본주의적 계획경제제도라고도 하며, 자본주의 경제체제 속에서의 국가주의적인 대량의 국유화 정책을 의미한다. 또한, 공산권 국가에서는 '사회주의 신경제정책'이라고도 하였는데, 토대는 소련의 레닌이 러시아 혁명 후 한때, 도입해 적용을 시험하였으며, 국가에서 자본을 얻기 위해 실시했던 사회적 경제 제도였다. 마찬가지로, 자본주의 체제의 국가들에서는 국가 위기 상황에서 불가피한 경제적 상황을 돌파하기 위해 필요시 사용했던 개념의 제도이지만, 군국주의나 공산주의 체제의 국가에서는 제국주의 국가와 마찬가지로 전시 상태에서의 과거 경제정책으로 한때 이해되기도 했다. 1920년대 중반 이후 소련에서는 '신경제정책'이라고 불렸으며, 중화인민공화국에서는 '수정공산주의'라고 불렸던 경제 정책이다.
'국가자본주의'라는 용어는 제일 처음으로 1896년 빌헬름 리프크네히트라는 독일 사회주의자에 의해서 사용되었으며, 그 당시는 사회민주주의자들이 공산주의자들의 당소유화 정책을 비판할 때 사용한 하나의 '멸칭'으로 쓰이기도 했다.
1차 대전 이후 국가자본주의적인 경제정책을 단행하여 큰 성장을 거둔 나라로는 대표적으로 독일 제국이 있다.[1] 이 정책의 통상적 명칭은 국가자본주의이지만 마르크스주의에서도 이 사상이 언급되었지만 그 사상적 내원은 프리드리히 리스트이다. 당시 마르크스주의에서는 이 정책을 '국가자본주의'라고 표기하지는 않았고 '사회주의를 위한 자연 경제'라고 표현하였다. 그러나 어디까지 이러한 언급에서는 생산수단을 사회화하는 명목에서 이 경제정책이 유효하다는 전제가 있었기 때문에, 오늘날 급진적으로 국유화 자본주의를 의미하는 국가자본주의가 이러한 최초의 사상이 의미했던 '사회주의를 위한 자연 경제'와는 많이 대비되는 것이었다고 할 수 있다.[2] 또한 19세기에서 20세기를 걸쳐 사회주의자들이 사용하던 용어였다.[3] 그러나 소련 붕괴로 공산권 국가가 대량 붕괴한 이후 국가자본주의는 국가통제주의적 지배하에서 국가적 정책을 행하는 자본주의 체제 안에서의 제도를 일컫는 용어 그 이하, 이상도 아니다.
먼저 독일·일본·이탈리아 등에서는 군수생산의 증대와 대외팽창정책을 통해 위기를 완화시키려 했다. 독일은 생산축소·실업증대·대공황 등에 대응해 군수산업 중심의 중화학공업을 국가가 적극 보호·육성함으로써 재군비체제를 강화하고, 공채(公債)를 발행해서 대규모 공공사업을 추진하는 한편, 노동조합 해체, 임금·물가 통제 등으로 민주세력을 탄압하고 국가의 직접적인 시장개입으로 독점세력의 자본축적을 유지·강화했다.
한편 미국의 뉴딜정책이나 스웨덴 사회민주당 정부의 복지국가정책 등은 정부지출 확대로 생산과 고용을 회복시켜 위기에 대응하는 방식이었다.
미국은 1933년 전국산업부흥법(NIRA) 등으로 적자공채를 발행해서 공공사업과 구제사업을 펼쳐 유휴자금·유휴설비·유휴노동력을 동원했다. 실제로 뉴딜 정책은 노동자들에게 노동3권을 부여하고 카르텔 체제 강화로 독점가격을 형성하면서 정부지출 확대로 그 가격을 유지해, 생산과 고용을 증대시키려는 시도였다.
이들과 달리 금본위제와 자유무역을 고집하는 안일한 정부관으로 인해 효과적인 불황대책을 모색할 수 없었던 프랑스같은 나라들에서는 오히려 경제적·정치적 위기가 격화되었다.
이처럼 국가독점자본주의는 경제적으로 고도의 독점화를 이루고 정치적으로 독재와 군국주의로 나아가며 이데올로기적으로 반동적 민주주의·세계주의·보복주의·국수주의 등의 속성을 나타냈다. 이러한 국가독점자본주의의 본질과 형성과정에 대해 이론적 기초를 세운 사람은 레닌이었다.
그가 제시한 국가독점자본주의의 특징은 크게 3가지로 요약된다.
첫째, 독점자본주의가 전면적 위기에 직면한 결과, 정치적으로 군사·경찰 기구를 정비하고 경제적으로 대기업 구제 및 원조를 위한 정부출자회사를 설립할 뿐만 아니라, 사회적으로 사회개량을 위한 사회보장제도를 확충하고 재정적으로 조세의 증가와 공신용 기구의 확대 등을 시도해 국가 전체적으로 관료기구가 팽창한다. -> 생산성은 산업혁명이전 대비, 적어도 30배 - 200배이상 향상되었으나, 자본가계층을 제외한 일반 민중, 보통사람들로서의 고용된 직원들에게는, 별다른 혜택이 없었으며, 착취, 갈취, 인권탄압은 극에 달했으며, 그로 인하여, 공산사회주의 혁명이 일어나자, 위기의식을 느낀 독점자본주의자들은, 사회보장체계를 도입하여, 공산사회주의로부터 자신들의 권익을 수호하려고 했다는 의미로 해석되었다. 우리가 이미 공부한 바와 같이, 共産社會主義는, 資本主義 國家들을 보다 더 倫理的이고 道德的이며, 公共性과 社會親和的인 국가들로 변신케하는 원동력이 된 셈이었다. 그러나 공산사회주의가 몰락되어진 현재 시점에서 본다면, 과거의 악덕자본주의가 되살아나고 있다는 점이다. 다만, 그 시대보다는 살기가 좋아지기는 했으되, 과학기술의 발전과 생산성 향상등의 결과치를 놓고 본다면 여전히 도둑놈 강도놈들에 지나지 아니할 것으로 생각되었다.
둘째, 정부 관료와의 유착을 배경으로 독점자본단체가 성장하고 경제의 실력자와 고급관료의 인적 결합 및 교류가 진행됨에 따라, 정부의 재정·통화 정책이 독점자본 축적에 필수적인 요소로 전화(轉化)된다. -> 미국의 군수산업체가 한 예가 되는데, 정부기관과의 유착관계이다. 정부의 정책에 따라서 이들의 이익은 크게 좌우되는데, 그러한 관점에서 본다면 자본주의의 태두인 미국도, 국가자본주의적 성격을 가진다고 볼 수 있겠다. 공산사회주의 국가로 알려진 중국이 국가자본주의적 체제라는 것은, 좀 이상하게 생각되었다. 이러한 체제는, 전체주의 국가, 제국주의 국가들에게서 흔히 보여지는 체제인 것으로 생각되었다. 일례로서 일본제국, 독일제국의 제1차, 제2차세계대전 당시의 재벌들의 행태들이다. 공산사회주의가 배격하는 요소들은, 자본주의 및 제국주의들인데, 어찌하여 중국과 러시아는, 제국주의적 자본주의 체제를 채택하고 있는지 의문이 아닐 수 없었다.
셋째, 그와 같은 대규모의 자본축적은 관민일체의 과학연구, 기술개발, 교육과 대중매체에 대한 통제, 국공유부문의 확대 등을 수반하기 때문에 국민의 노동과 생활은 고도로 사회화된다. -> 개인적인 이익활동(정통 자본주의적)보다는, 국가사회적, 사회적인 관계성이 증대된다는 의미로 해석되었다. 다만, 자본주의적 체제라고 부르는 체제 내에서도, 실제로는 공산주의 사회주의적 요소들이 더 강하다는 점에서 본다면, 이러한 상세적 구분들이 무엇을 의미하는지는, 잘 알기 힘들지만,
다만, 일반적으로 본다면, "개인의 사적소유권"을 기반으로 하는 "자본주의 체제하"에서는, 아무리 돈을 많이 벌고, 거대한 기업군을 형성하더라도, "기업의 목적은 영리와 이익 추구에 있다는 점을 내세우고" 사회적 공헌이나, 국가 사회에 대한 이익의 반환이 제대로 이뤄지지 않는다는 점일 것이었다. 거대한 자기들만의 왕국을 건설하고 그 울타리 내에서의 식구들(선택된 직원들과 오너들)만을 위한 폐쇄된 국가내의 소국가가 되는 것이 자본주의적 특성이라 할 것이나, 국가자본주의 성격에서는, 국가가 주도가 되므로, 이러한 폐해가 줄어들게 될 것이라고 생각되었지만, 독점자본적 성격은, 어떠한 행태로 운영되고 유지되는지에 대해서는 좀 더 공부해야 알 것으로 생각되었다. 예를 든다면, 중국은 분명히 공산사회주의인데도, 엄청난 부자들이 많다는 점이다.
일단 자본주의의 폐단은, "자기자본으로 사업을 하는 사람이 고작 15% 미만(영국여왕으로부터 들은 자료기준)이며, 나머지 85%는 자기자본으로 사업하지 않음에도 불구하고(대부분의 자본들은 국민저축이나 국가로부터 얻는 것이며, 그로서 자본주의라는 단어 자체가 모순이라는 점인데도 이를 인정치 아니한다, 즉 도둑놈들이다), 실제 사업을 통하여 이익을 창출하면, 그러한 이익들이 자기가 개인적으로 소유한 회사조직과 자기자신의 노력과 애씀 그리고 자기자신의 자본투자로 인한 성과라고 주장하면서, 국가 사회나 다른 사람들에게 이익을 반환해야 할 이유가 없다고 강변하는 문제가 생기는데, 그로서 도둑놈 강도놈들이라는 말을 듣게 되는 것이었다.
셋째, 그와 같은 대규모의 자본축적은 관민일체의 과학연구, 기술개발, 교육과 대중매체에 대한 통제, 국공유부문의 확대 등을 수반하기 때문에 국민의 노동과 생활은 고도로 사회화된다. -> 개인적인 이익활동(정통 자본주의적)보다는, 국가사회적, 사회적인 관계성이 증대된다는 의미로 해석되었다. 다만, 자본주의적 체제라고 부르는 체제 내에서도, 실제로는 공산주의 사회주의적 요소들이 더 강하다는 점에서 본다면, 이러한 상세적 구분들이 무엇을 의미하는지는, 잘 알기 힘들지만,
다만, 일반적으로 본다면, "개인의 사적소유권"을 기반으로 하는 "자본주의 체제하"에서는, 아무리 돈을 많이 벌고, 거대한 기업군을 형성하더라도, "기업의 목적은 영리와 이익 추구에 있다는 점을 내세우고" 사회적 공헌이나, 국가 사회에 대한 이익의 반환이 제대로 이뤄지지 않는다는 점일 것이었다. 거대한 자기들만의 왕국을 건설하고 그 울타리 내에서의 식구들(선택된 직원들과 오너들)만을 위한 폐쇄된 국가내의 소국가가 되는 것이 자본주의적 특성이라 할 것이나, 국가자본주의 성격에서는, 국가가 주도가 되므로, 이러한 폐해가 줄어들게 될 것이라고 생각되었지만, 독점자본적 성격은, 어떠한 행태로 운영되고 유지되는지에 대해서는 좀 더 공부해야 알 것으로 생각되었다. 예를 든다면, 중국은 분명히 공산사회주의인데도, 엄청난 부자들이 많다는 점이다.
일단 자본주의의 폐단은, "자기자본으로 사업을 하는 사람이 고작 15% 미만(영국여왕으로부터 들은 자료기준)이며, 나머지 85%는 자기자본으로 사업하지 않음에도 불구하고(대부분의 자본들은 국민저축이나 국가로부터 얻는 것이며, 그로서 자본주의라는 단어 자체가 모순이라는 점인데도 이를 인정치 아니한다, 즉 도둑놈들이다), 실제 사업을 통하여 이익을 창출하면, 그러한 이익들이 자기가 개인적으로 소유한 회사조직과 자기자신의 노력과 애씀 그리고 자기자신의 자본투자로 인한 성과라고 주장하면서, 국가 사회나 다른 사람들에게 이익을 반환해야 할 이유가 없다고 강변하는 문제가 생기는데, 그로서 도둑놈 강도놈들이라는 말을 듣게 되는 것이었다.
이와 같은 과정을 가리켜 레닌은 사회주의로 이행하기 위한 물질적 기초를 준비하는 단계라고 단언했다
경제적으로 고도의 독점화가 이루어지고 정치적으로는 군국주의를 향해 나아가는 시기로서, 마르크스 경제학에서 자본주의 발전과정의 최후 단계로 설정한 개념이다.
이들은 국가독점자본주의 단계가 생산의 급속한 사회화, 경제상황의 악화, 전쟁, 혁명, 사회주의 국가 탄생 등의 자본주의 모순이 첨예화되는 '전반적 위기'에서 싹트는 것으로 규정한다. 실제로 19세기말에서 20세기초 산업자본주의가 독점자본체제로 이행됨에 따라 지배력을 확대한 독점자본세력은 두 차례의 세계대전을 거치는 동안 사회의 제반 모순을 완화시켜 자본주의 체제를 존속하기 위해 국가권력과 결합하는 길로 나아가기 시작했다.
The term "state capitalism" is also used by some in reference to a private capitalist economy controlled by a state, often meaning a privately owned economy that is subject to statist economic planning. This term was often used to describe the controlled economies of the Great Powers in the First World War.[10] State capitalism has also come to refer to an economic system where the means of production are owned privately, but the state has considerable control over the allocation of credit and investment[11][12] as in the case of France during the period of dirigisme after the Second World War. State capitalism may be used (sometimes interchangeably with state monopoly capitalism) to describe a system where the state intervenes in the economy to protect and advance the interests of large-scale businesses.
Libertarian socialist Noam Chomsky applies the term "state capitalism" to economies such as that of the United States, where large enterprises that are deemed "too big to fail" receive publicly funded government bailouts that mitigate the firms' assumption of risk and undermine market laws and where the state largely funds private production at public expense, but private owners reap the profits.[13][14][15] This practice is often claimed to be in contrast with the ideals of both socialism and laissez-faire capitalism.[16]
There are various theories and critiques of state capitalism, some of which existed before the 1917 October Revolution. The common themes among them identify that the workers do not meaningfully control the means of production and detect that commodity relations and production for profit still occur within state capitalism. In Socialism: Utopian and Scientific (1880), Friedrich Engels argued that state ownership does not do away with capitalism by itself, but rather would be the final stage of capitalism, consisting of ownership and management of large-scale production and communication by the bourgeois state. He argued that the tools for ending capitalism are found in state capitalism.
아나르코공산주의자인 엠마 골드만은 1935년 "러시아에는 공산주의가 없다(There Is No Communism in Russia)"라는 글을 통해 소련을 국가자본주의로 비판한다.
| “ | 共産主義는 人間 平等의 理想이다. 이것은 인간에 의한 인간의 착취를 모든 노예제와 억압의 원천으로 간주한다. 이것은 경제적 불평등이 사회적 불의를 초래하며, 도덕적, 지적 진보의 적이라고 말한다. 공산주의는 생산과 유통 수단의 공동 소유의 결과로 계급이 폐지된 사회를 목표한다. 이것은 무계급적이고 연대적인 연방을 통해서만 인간의 자유와 평화와 안녕을 달성할 수 있다고 가르친다……
呪文的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的本來的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的元來的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的地球人的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的박종권적對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的朴鐘權的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的MRCHONGKWONPARK的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右側眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右側的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左側眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右側之的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右側之的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右側之的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右側之的的的的的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右側的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右側的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右側的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右側的的的的的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左側之的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左側之的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左側之的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左側之的的的的的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左側的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左側的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左側的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左側的的的的的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的前側之的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的前側之的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的前側之的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的前側之的的的的的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的前側的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的前側的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的前側的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的前側的的的的的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的前側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的後側之的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的後側之的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的後側之的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的後側之的的的的的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的後側的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的後側的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的後側的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的後側的的的的的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的後側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的上側之的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的上側之的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的上側之的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的後側之的的的的的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的上側的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的上側的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的上側的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的上側的的的的的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的上側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的下側之的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的下側之的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的下側之的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的後側之的的的的的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的下側的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的下側的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的下側的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的下側的的的的的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的下側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾之的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾之的的的的的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的的的的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾之的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾之的的的的的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的的的的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾之的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾之的的的的的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的的的的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的右下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾之的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾之的的的的的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的的的的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左上的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾之的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾之的的的的的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的的的的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾之的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾之的的的的的的的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的的的的的的的之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左下的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左側之對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的自我的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的注視的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的AVATAR體的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的注視的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左側的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的左右側的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的上下側的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的前後側的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的斜傾側的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的頭頸部的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的顔面體的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的頭丁部的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的顔面體的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的頭部的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的顔面體的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的頸骨的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的男性器的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的心眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的心的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的靈眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的靈的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的意識體的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的意識的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的手眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的手的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的掌眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的掌的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的譬眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的譬的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的腕眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的腕的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的眼的對象的關係的關聯的聯關的解釋的註釋的對象的
          The uncertainty of outcomes is inherent in democracy, which makes all forces struggle repeatedly for the realization of their interests, being the devolution of power from a group of people to a set of rules.[4] Western democracy, as distinct from that which existed in pre-modern societies, is generally considered to have originated in city-states such as Classical Athens and the Roman Republic, where various schemes and degrees of enfranchisement of the free male population were observed before the form disappeared in the West at the beginning of late antiquity. The English word dates back to the 16th century, from the older Middle French and Middle Latin equivalents. According to American political scientist Larry Diamond, democracy consists of four key elements: a political system for choosing and replacing the government through free and fair elections; the active participation of the people, as citizens, in politics and civic life; protection of the human rights of all citizens; a rule of law, in which the laws and procedures apply equally to all citizens.[5] Todd Landman, nevertheless, draws our attention to the fact that democracy and human rights are two different concepts and that "there must be greater specificity in the conceptualisation and operationalization of democracy and human rights".[6] The term appeared in the 5th century BC to denote the political systems then existing in Greek city-states, notably Athens, to mean "rule of the people", in contrast to aristocracy (ἀριστοκρατία, aristokratía), meaning "rule of an elite". While theoretically these definitions are in opposition, in practice the distinction has been blurred historically.[7] The political system of Classical Athens, for example, granted democratic citizenship to free men and excluded slaves and women from political participation. In virtually all democratic governments throughout ancient and modern history, democratic citizenship consisted of an elite class, until full enfranchisement was won for all adult citizens in most modern democracies through the suffrage movements of the 19th and 20th centuries. Democracy contrasts with forms of government where power is either held by an individual, as in an absolute monarchy, or where power is held by a small number of individuals, as in an oligarchy. Nevertheless, these oppositions, inherited from Greek philosophy,[8] are now ambiguous because contemporary governments have mixed democratic, oligarchic and monarchic elements. Karl Popper defined democracy in contrast to dictatorship or tyranny, thus focusing on opportunities for the people to control their leaders and to oust them without the need for a revolution.[ A republic (Latin: res publica) is a form of government in which the country is considered a “public matter”, not the private concern or property of the rulers. The primary positions of power within a republic are not inherited, but are attained through democracy, oligarchy or autocracy. It is a form of government under which the head of state is not a hereditary monarch.[1][2][3] In the context of American constitutional law, the definition of republic refers specifically to a form of government in which elected individuals represent the citizen body[2][better source needed] and exercise power according to the rule of law under a constitution, including separation of powers with an elected head of state, referred to as a constitutional republic[4][5][6][7] or representative democracy.[8] As of 2017[update], 159 of the world’s 206 sovereign states use the word “republic” as part of their official names – not all of these are republics in the sense of having elected governments, nor is the word “republic” used in the names of all nations with elected governments. While heads of state often tend to claim that they rule only by the “consent of the governed”, elections in some countries have been found to be held more for the purpose of “show” than for the actual purpose of in reality providing citizens with any genuine ability to choose their own leaders.[9] The word republic comes from the Latin term res publica, which literally means “public thing,” “public matter,” or “public affair” and was used to refer to the state as a whole. The term developed its modern meaning in reference to the constitution of the ancient Roman Republic, lasting from the overthrow of the kings in 509 B.C. to the establishment of the Empire in 27 B.C. This constitution was characterized by a Senate composed of wealthy aristocrats and wielding significant influence; several popular assemblies of all free citizens, possessing the power to elect magistrates and pass laws; and a series of magistracies with varying types of civil and political authority. Most often a republic is a single sovereign state, but there are also sub-sovereign state entities that are referred to as republics, or that have governments that are described as “republican” in nature. For instance, Article IV of the United States Constitution "guarantee[s] to every State in this Union a Republican form of Government".[10] In contrast, the former Soviet Union, which described itself as being a group of “Republics” and also as a “federal multinational state composed of 15 republics”, was widely viewed as being a totalitarian form of government and not a genuine republic, since its electoral system was structured so as to automatically guarantee the election of government-sponsored candidates.[ The term originates from the Latin translation of Greek word politeia. Cicero, among other Latin writers, translated politeia as res publica and it was in turn translated by Renaissance scholars as "republic" (or similar terms in various western European languages).[citation needed] The term politeia can be translated as form of government, polity, or regime and is therefore not always a word for a specific type of regime as the modern word republic is. One of Plato's major works on political science was titled Politeia and in English it is thus known as The Republic. However, apart from the title, in modern translations of The Republic, alternative translations of politeia are also used.[12] However, in Book III of his Politics, Aristotle was apparently the first classical writer to state that the term politeia can be used to refer more specifically to one type of politeia: "When the citizens at large govern for the public good, it is called by the name common to all governments (to koinon onoma pasōn tōn politeiōn), government (politeia)". Also amongst classical Latin, the term "republic" can be used in a general way to refer to any regime, or in a specific way to refer to governments which work for the public good.[13] In medieval Northern Italy, a number of city states had commune or signoria based governments. In the late Middle Ages, writers such as Giovanni Villani began writing about the nature of these states and the differences from other types of regime. They used terms such as libertas populi, a free people, to describe the states. The terminology changed in the 15th century as the renewed interest in the writings of Ancient Rome caused writers to prefer using classical terminology. To describe non-monarchical states writers, most importantly Leonardo Bruni, adopted the Latin phrase res publica.[14] While Bruni and Machiavelli used the term to describe the states of Northern Italy, which were not monarchies, the term res publica has a set of interrelated meanings in the original Latin. The term can quite literally be translated as "public matter".[15] It was most often used by Roman writers to refer to the state and government, even during the period of the Roman Empire.[16] In subsequent centuries, the English word "commonwealth" came to be used as a translation of res publica, and its use in English was comparable to how the Romans used the term res publica.[17] Notably, during The Protectorate of Oliver Cromwell the word commonwealth was the most common term to call the new monarchless state, but the word republic was also in common use.[18] Likewise, in Polish the term was translated as rzeczpospolita, although the translation is now only used with respect to Poland. Presently, the term "republic" commonly means a system of government which derives its power from the people rather than from another basis, such as heredity or divine right.[ Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production and their operation for profit.[1][2][3][4] Characteristics central to capitalism include private property, capital accumulation, wage labor, voluntary exchange, a price system, and competitive markets.[5][6] In a capitalist market economy, decision-making and investment are determined by every owner of wealth, property or production ability in financial and capital markets, whereas prices and the distribution of goods and services are mainly determined by competition in goods and services markets.[7][8] Economists, political economists, sociologists and historians have adopted different perspectives in their analyses of capitalism and have recognized various forms of it in practice. These include laissez-faire or free market capitalism, welfare capitalism and state capitalism. Different forms of capitalism feature varying degrees of free markets, public ownership,[9] obstacles to free competition and state-sanctioned social policies. The degree of competition in markets, the role of intervention and regulation, and the scope of state ownership vary across different models of capitalism.[10][11] The extent to which different markets are free as well as the rules defining private property are matters of politics and policy. Most existing capitalist economies are mixed economies, which combine elements of free markets with state intervention and in some cases economic planning.[12] Market economies have existed under many forms of government and in many different times, places and cultures. Modern capitalist societies—marked by a universalization of money-based social relations, a consistently large and system-wide class of workers who must work for wages, and a capitalist class which owns the means of production—developed in Western Europe in a process that led to the Industrial Revolution. Capitalist systems with varying degrees of direct government intervention have since become dominant in the Western world and continue to spread. Over time, capitalist countries have experienced consistent economic growth and an increase in the standard of living. Critics of capitalism argue that it establishes power in the hands of a minority capitalist class that exists through the exploitation of the majority working class and their labor; prioritizes profit over social good, natural resources and the environment; and is an engine of inequality, corruption and economic instabilities. Supporters argue that it provides better products and innovation through competition, disperses wealth to all productive people, promotes pluralism and decentralization of power, creates strong economic growth, and yields productivity and prosperity that greatly benefit society The term "capitalist", meaning an owner of capital, appears earlier than the term "capitalism" and it dates back to the mid-17th century. "Capitalism" is derived from capital, which evolved from capitale, a late Latin word based on caput, meaning "head"—also the origin of "chattel" and "cattle" in the sense of movable property (only much later to refer only to livestock). Capitale emerged in the 12th to 13th centuries in the sense of referring to funds, stock of merchandise, sum of money or money carrying interest.[24]:232[25][26] By 1283, it was used in the sense of the capital assets of a trading firm and it was frequently interchanged with a number of other words—wealth, money, funds, goods, assets, property and so on.[24]:233 The Hollandische Mercurius uses "capitalists" in 1633 and 1654 to refer to owners of capital.[24]:234 In French, Étienne Clavier referred to capitalistes in 1788,[27] six years before its first recorded English usage by Arthur Young in his work Travels in France (1792).[26][28] In his Principles of Political Economy and Taxation (1817), David Ricardo referred to "the capitalist" many times.[29] Samuel Taylor Coleridge, an English poet, used "capitalist" in his work Table Talk (1823).[30] Pierre-Joseph Proudhon used the term "capitalist" in his first work, What is Property? (1840), to refer to the owners of capital. Benjamin Disraeli used the term "capitalist" in his 1845 work Sybil.[26] The initial usage of the term "capitalism" in its modern sense has been attributed to Louis Blanc in 1850 ("What I call 'capitalism' that is to say the appropriation of capital by some to the exclusion of others") and Pierre-Joseph Proudhon in 1861 ("Economic and social regime in which capital, the source of income, does not generally belong to those who make it work through their labour").[24]:237 Karl Marx and Friedrich Engels referred to the "capitalistic system"[31][32] and to the "capitalist mode of production" in Capital (1867).[33] The use of the word "capitalism" in reference to an economic system appears twice in Volume I of Capital, p. 124 (German edition) and in Theories of Surplus Value, tome II, p. 493 (German edition). Marx did not extensively use the form capitalism, but instead those of capitalist and capitalist mode of production, which appear more than 2,600 times in the trilogy The Capital. According to the Oxford English Dictionary (OED), the term "capitalism" first appeared in English in 1854 in the novel The Newcomes by novelist William Makepeace Thackeray, where he meant "having ownership of capital".[34] Also according to the OED, Carl Adolph Douai, a German American socialist and abolitionist, used the phrase "private capitalism" in 1863. The rule of law is defined in the Oxford English Dictionary as: "The authority and influence of law in society, especially when viewed as a constraint on individual and institutional behavior; (hence) the principle whereby all members of a society (including those in government) are considered equally subject to publicly disclosed legal codes and processes."[2] The phrase "the rule of law" refers to a political situation, not to any specific legal rule. Use of the phrase can be traced to 16th-century Britain, and in the following century the Scottish theologian Samuel Rutherford employed it in arguing against the divine right of kings.[3] John Locke wrote that freedom in society means being subject only to laws made by a legislature that apply to everyone, with a person being otherwise free from both governmental and private restrictions upon liberty. "The rule of law" was further popularized in the 19th century by British jurist A. V. Dicey. However, the principle, if not the phrase itself, was recognized by ancient thinkers; for example, Aristotle wrote: "It is more proper that law should govern than any one of the citizens".[4] The rule of law implies that every person is subject to the law, including people who are lawmakers, law enforcement officials, and judges.[5] In this sense, it stands in contrast to a monarchy or oligarchy where the rulers are held above the law.[citation needed] Lack of the rule of law can be found in both democracies and monarchies, for example, because of neglect or ignorance of the law, and the rule of law is more apt to decay if a government has insufficient corrective mechanisms for restoring it. Ethics or moral philosophy is a branch of philosophy that involves systematizing, defending, and recommending concepts of right and wrong conduct.[1] The field of ethics, along with aesthetics, concerns matters of value, and thus comprises the branch of philosophy called axiology.[2] Ethics seeks to resolve questions of human morality by defining concepts such as good and evil, right and wrong, virtue and vice, justice and crime. As a field of intellectual inquiry, moral philosophy also is related to the fields of moral psychology, descriptive ethics, and value theory. Three major areas of study within ethics recognized today are:[1]
觀自在菩薩 行深般若波羅蜜多時 照見五蘊皆空 度一切苦厄 관자재보살(관세음보살)이 반야바라밀다(부처님의 지혜)를 행할때 오온이 모두 비어 있음을 비추어 보시고 하나이자 전부인 온갖 괴로움과 재앙을 건넜다. 舍利子 色不異空 空不異色 色卽是空 空卽是色 受想行識 亦復如是 사리자여, 물질이 공(空)과 다르지 않고 공이 물질과 다르지 않으며 물질이 곧 공이요, 공이 곧 물질이다. 느낌, 생각과 지어감, 의식 또한 그러하니라. 舍利子 是諸法空相 不生不滅 不垢不淨 不增不減 사리자여, 이 모든 법은 나지도 않고 멸하지도 않으며, 더럽지도 않고 깨끗하지도 않으며, 늘지도 줄지도 않느니라 是故 空中無色無受想行識 無眼耳鼻舌身意 無色聲香味觸法 無眼界 乃至 無意識界 그러므로 공 가운데는 색이 없고 수 상 행 식도 없으며, 안이비설신의도 없고, 색성향미촉법도 없으며, 눈의 경계도 의식의 경계까지도 없으며 無無明 亦無無明盡 乃至 無老死 亦無老死盡 무명도 무명이 다함까지도 없으며, 늙고 죽음도 늙고 죽음이 다함까지도 없고 無苦集滅道 無智 亦無得 以無所得故 菩提薩陀 依般若波羅蜜多 고집멸도도 없으며, 지혜도 얻음도 없느리라. 얻을것이 없는 까닭에 보살은 반야바라밀다를 의지하므로 故心無罣碍 無罣碍故 無有恐怖 遠離 (一切) 顚倒夢想 究竟涅槃 마음에 걸림이 없고, 걸림이 없으므로 두려움이 없어서 뒤바뀐 헛된 생각을 멀리 떠나 완전한 열반에 들어가며 三世諸佛依般若波羅蜜多 故得阿耨多羅三藐三菩提 故知般若波羅蜜多 是大神呪 是大明呪 是無上呪 是無等等呪 能除一切苦 眞實不虛 삼세의 모든 부처님도 이 반야바라밀다를 의지하므로 최상의 깨달음을 얻느니라. 반야바라밀다는 가장 신비하고 밝은 주문이며, 위없는 주문이며, 무엇과도 견줄 수 없는 주문이니, 온갖 괴로움을 없애고 진실하여 허망하지 않음을 알지니라. 故說般若波羅蜜多呪 卽說呪曰 이제 반야바라밀다주를 말하리라. 揭諦揭諦 波羅揭諦 波羅僧揭諦 菩提 娑婆訶（3） '아제아제 바라아제 바라승아제 모지 사바하'（3） (Gate Gate paragate parasamgate Bodhi Svaha:가테 가테 파라가테 파라삼가테 보디 스바하) 가자, 가자, 피안(彼岸)으로 가자, 피안으로 넘어가자, 영원한 깨달음이여的的及的的遍的的民主主義的的及的的遍的的  |
댓글
댓글 쓰기