Windows of the mus·ing - Communism/thinking & value 8.Russian Civil War 러시아 내전
Windows of the mus·ing - Communism/thinking & value 8.Russian Civil War
러시아 내전Russian Civil War
자본주의(資本主義, 독일어: Kapitalismus, 영어: capitalism)는 재화의 사적 소유권을 사회 구성원의 양도 불가능한 기본권으로 인정하는 사회 구성체이다.[1] 또는, 사회주의적 관점에서 볼 때(그러므로 대립적 개념으로써의 이념적 정의로 옳지 못하다), 생산 수단을 가진 자본가 및 기업가 계급이 그 이익 추구를 위해 생산 활동을 하도록 보장하는 사회 경제 체제로 정의하기도 한다.[2] 재화의 사적 소유권에 대한 인정은 곧바로 재화의 매매, 양도, 소비 및 이윤의 처분 등에 대한 결정을 개인에게 일임하는 것[3] 이기 때문에 자본주의는 사적 소유권을 기반으로한 경제 체제이기도 하다.[4] 자본주의 경제 체계에서는 상품 또는 용역의 가격, 투자, 분배 등이 주로 시장 경제를 통해 이루어진다.
고대에 이미 일부 자본주의적 특징을 보이는 조직이 존재하였으며 중세 말에는 상업 자본이 발달하기도 하였으나, 현대 자본주의 경제 체제의 제도들은 대부분 16세기에서부터 19세기까지 영국에서 발달한 것들이다.[5][6] 서양에서는 봉건 제도의 종식과 함께 자본주의가 지배적인 사회 구성체로 자리잡았다. 20세기에 이르러 전 세계적인 산업화가 일어났고 자본주의가 세계 전체에서 지배적인 경제 체제로 자리잡았다.
자본주의는 세계 각지의 정치, 경제, 문화, 사회적 상황에 따라 다양한 방식으로 수정되고 발전해 왔으며, 사회주의와 혼합 경제를 이루기도 하였다.[7] 20세기에 걸쳐 자본주의는 마르크스주의와 같은 공산주의 국가 경제 체제와 대립했다
資本主義의 母體 : 英國
封建主義의 終熄과 더불어서 資本主義 代替(봉건주의의 변형적 형태로서의 자본주의)
봉건주의의 대체 성격이라는 말의 의미는, 현대자본주의를 잘 분석해 보면 이해되도록 되어 있었다. -> 공산주의의 주창의 한가지 원인이 되었다. 실제로는 封建主義 그대로이다. 자유민주주의, 자유주의, 민주주의, 시장경제로서의 자유적 경제체제등을 표방하지만, 실제로는 봉건세습주의, 독재주의, 사기질, 도둑놈들인데 이는 향후 공부하면서 배우도록 처리규율되었다.
미국 독립 전쟁(American War of Independence, 1775년 ~ 1783년) 또는 미국 혁명 전쟁(American Revolutionary War)[3] 은 그레이트브리튼 왕국의 북아메리카 식민지 중에서 동부 해안 13개주가 영국의 조세정책 등에 반발하여 식민지 독립을 위해 일으킨 전쟁이다. 미국은 1776년에 13주가 있는 상태에서 건국했다고 보며, 이 전쟁은 프랑스 혁명에 간접적인 영향을 주었다고 본다
Satyagraha
소금 사티아그라하 또는 소금 행진은 영국 식민지 하의 인도에서 소금세 폐지를 주장하며 일어난 비폭력적 시민 불복종 행진(사티아그라하)이다. 마하트마 간디가 이끈 행진대는 사바르마티 아쉬람에서 구자라트 주의 단디까지 행진하였다. 행진은 1930년 3월 12일에서 4월 6일까지 진행되었다. 마하트마 간디는 소금 사티아그라하에 참여한 60,000쯤되는 사람들을 이끌고 240마일(390 킬로미터)까지 걸었다. 1930년 3월 12일 영국의 소금 독점에 대한 세금 저항과 비폭력 행진 캠페인으로시작하여 인도 독립운동에 자극을 주었고, 이때문에 세계 관심을 받게 되었다. 하지만 영국 당국자들은 소금 사티아그라하를 중단 시키기 위해 많은 힘을 쏟아부었다.
1920-22년의 비협력 운동은 영국 당국에 가장 중대한 도전이었고, 1930년 1월 26일 "인도 전국대회" (Indian National Congress) 에서 푸르나 스와 라즈 (Purna Swaraj) 가 주권과 자기 통치를 선언한 직후였다.
간디는 아마디 바드시 근처에 있는 간디의 기지 "사바마티 아스람" (Sabarmati Ashram) 에서 소금 사티아그라하를 이끌었다. 처음에는 78명이 간디와 행진을 시작하였다. 간디는 구자랏(Gujarat)의 나브사리(Navsari)라는 작은 마을에 위치한 해안 마을까지 240마일을 걸었다. 그리고 간디와 많은 다른 사람들이 세금을 내지 않고 소금을 생산하는 24 일 행진을 계속하면서, 점점 더 많은 인도인들이 그 길을 따라 합류했다. 간디는 1930년 4월 6일 6시 30분에 간염법을 어기고 수백만 명의 인도인들에 의한 영국의 소금 법에 대한 대규모 불법 행위를 촉발 시켰다. 소금 사티아그라하 선거 운동은 인도의 주권과 자기 통치에 대한 세계와 영국의 태도 변화에 중요한 영향을 미쳤고, 많은 인도인들이 처음으로 싸움에 참여하게만들었다.
소금을 만들고 난 후, 간디는 해안을 따라 남쪽으로 계속 가면서 소금을 생산하는 도중에 회의를했다. 의회당은 남쪽으로 25 마일 떨어진 다라 사나 소금공장 (Dharasana Salt Works) 를 계획했다. 그러나 간디는 1930년 5월 4일에서 5일 자정에 다라 사나 에서 계획된 조치가 있기 바로 며칠 전에 체포되었다. 소금 사티아그라하에서 계속되는 광범위한 신문과 뉴스는 릴 커버리지를 통해 인도 독립 운동에 전 세계적으로 관심을 끌었다. 소금과 세금에 대한 사티 아그라 하 (satyagraha)는 간디가 감옥에서 석방되고 두 번째 원탁 회의에서 총독 (Viceroy Lord Irwin)과 협상을하는게 거의 1 년 동안 계속되었다.
Boston Tea Party
보스턴 차 사건(Boston Tea Party)은 그레이트브리튼 왕국의 지나친 세금 징수에 반발한 북아메리카의 식민지 주민들이 아메리카 토착민으로 위장해 1773년 12월 16일 보스턴 항에 정박한 배에 실려 있던 홍차 상자들을 바다에 버린 사건이다. 이 사건은 미국 독립 전쟁의 불씨를 일으키는 데 일조한 것으로 여겨져 왔다.
共産社會主義
할머니, 할아버지의 정의 : 일반 대중들, 공무원 국장급 이하, 일반기업체 과장급 이하의 삶을 살아온 60세 이상의 시골사람들.
모든 주문에 적용되어지는 그림들은, 地球人 標準體, 地球人 標準流體를 適用하는 것으로 處理規律되었다.이는 플레이아데스 規律第1條, ANA-PLEIADES규율제1조로서 처리규율되었다.
元本來的地球人的朴鐘權을 위하여, 純金 80kg(1次 : 30kg, 2次 : 50kg)을 보냈음에도 불구하고 1次 30kg은 大統領 박정희가 가로채었으며, 2차 50kg은 도무지 소식이 없으므로, 이에 대하여 플레이아데스 聯邦 檢察廳에 告訴處理規律되었다. 관련자 전원을 중벌에 처하도록 처리규율되었으며, 大統領의 地位에 있는 자로서, 말을 한 것에 대하여 지키지 아니하는 사람들에 대해서도, 太陽系的靈團 및 關聯檢察廳에 告訴處理規律되었다.이에 重罰에 처하는 것으로 處理規律되었다.BYTHEANA-PLEIADESTHESUPREMEBEINGS, BYTHEPLEIADESTHESUPREMEBEINGS的.
단원정리
1. 산업혁명 이전에도 Holland, Italy 등 여러 나라에서의 개인적소득치는 About 2,000US$ ~ About 3,000US$ 수준으로서, 현대 AD1970년 기준으로 보더라도, 부유하게 잘 살았다는 Data가 있었다. 현대기준 중진국 수준.
2. Italy 基準으로 본다면, 古代로마帝國의 平均的 所得치 GDP는 현대로 환산시, About 2,000US$ 선일 것으로 추정되었다.(현대 AD1970년 기준 한국등 후진국보다 부유한 삶을 누렸을 것으로 추정되었다)
3.産業革命以後, 手工業 形態의 生産 製造方式들의 生産性 대비, 최대 200배 이상 생산성이 비약적으로 향상되었다.(영국기준 면방직물 생산성 효과 : AD1870년 기준 약 30배 이상) 수공업적 생산형태 대비, 인간가치의 훼손문제가 대두된 이유는 생산성 향상에 있었다. 이 문제는, 봉건왕조시대 및 기타 산업혁명이전 시대에 대한 비교공부가 필요할 것이지만, 단위 시간 당 投入人力 대비의 生産性 向上은 必然的으로 人間價値의 下落을 誘導할 것이었다.
4.산업혁명은, 사람들의 삶을 더욱 안 좋게 만들었는데, 주된 이유중 하나는, 농촌경제의 붕괴, 산업혁명으로 인하여 비대해진 도시로의 인구급증 및 산업혁명이전 시대 사회구조 및 고전경제의 붕괴에 있었다. 즉, 산업혁명이 초래한 결과에 대하여, 이전 사회구조 및 경제구조의 붕괴를 보완해줄 새로운 사회구조 및 경제구조들이 생겨나지 않은 상태에서의 "목적과 의도가 불분명한 생산성향상주의"가 문제가 아니었느냐 하는 추정이 가능한데 이 부분은 향후 1년간 공부하여 배우는 것으로 처리되었다.(상당히 복잡한 문제이므로 장기간 공부해야 되었다)
5. 카를 마르크스(독일어: Karl Marx [ˈkaɐ̯l ˈmaɐ̯ks][*][12][13]: 1818년 5월 5일-1883년 3월 14일)는 독일의 철학자, 경제학자, 역사학자, 사회학자, 정치이론가, 언론인, 사회주의 혁명가다.
-> 공산사회주의는 독일사람들이 만든 이론적 체계였다.
6. 프리드리히 엥겔스(독일어: Friedrich Engels, 문화어: 프리드리흐 엥겔스;[1] 1820년 11월 28일 - 1895년 8월 5일)는 독일의 사회주의 철학자·경제학자로 카를 마르크스와 함께 마르크스주의의 창시자 중 한 사람이다. -> 공산사회주의는 독일 사람들이 만든 이론적 체계였다.
7. 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스에 의하여 主創되어진 共産主義 理論은, 元本來的으로 올바른 思想으로 보여졌다. 人類歷史를 階級鬪爭의 歷史로 說破한 部分들은, 現代文明 AD2000YEAR기준으로 여전히 유효하며, 오히려 더 심해져가고 있는 것으로 보여졌다. 中國共産黨은 變質되고 있으며, 半資本主義者로 변해가고 있는 듯 보여졌다.
中國共産黨 = 折半의 李健熙的 資本主義者들로 변해가는 듯 보였다.
蘇聯共産黨 = 僞僞形되어진 一種의 諜者로서의 고르바초프로 보여졌다.
향후 1년에 걸쳐서 이러한 부분들이 집중 공부되기로 계획되었다.
8. 資本主義 經濟體制 下에서의 福地政策과 社會保障制度의 補完등, 이른바 修正資本主義, 자본주의적 사회주의들의 등장은, 실제로는, 共産社會主義 國家들로 인하여 可能하였다고 생각되었다. 體制競爭에서, 만일 資本主義가 共産主義에 비하여 劣等하다고 사람들이 認識하게 된다면, 勝利할 수 없으므로, 그들이 그렇게 하였다고 생각되었다. 만일 적절한 牽制와 均衡이 없었다면, 사태는 AD1919년으로 되돌려 지는데, 이는 이미 증거되고 있었다. 共産社會主義는, 人類의 發展과 進步에 도움이 되었던 肯定的인 主義 主張으로 생각되었다. 다만, 이 부분에 대해서는, 향후 추가적인 공부를 통하여 증거토록 처리규율되었다. 共産主義의 巨頭 蘇聯이 解體된 이후의 狀況은 이를 證據하고 있다. 해체의 이유도 매우 불분명한데, 이는 필시 무언가가 있었을 것이라는 추정이 가능하며, 우리는 이렇게 만든 이유들이 무엇인지에 대해서도 추적 공부하는 것으로 처리규율되었다.
마르크스주의 이론에서 계급 투쟁은 핵심적인 역할을 지닌다. 이를 따르면 공산주의 체제의 형성은 자본가 계급(생산수단을 소유하는 이)과 노동자 계급 사이의 계급 투쟁의 최정점이다
- 마르크스 이론에서 말하는 階級투쟁은, 人類社會를 定義하는데 매우 有效適切하며, 올바른 판단적 정의로서 생각되었다. 여기서 말하는 계급 투쟁이라는 용어는, 현대사회에서도 그대로 적용되는데, "어르신, 회장님"이라는 단어들이다. 사람들은 고대봉건주의 왕정시대만 "차별이 존재하고, 불평등과 부정성이 존재한다"고 보려하지만, 이는 천만의 말씀으로서, 그나마 공산주의 국가들이 있었기에 현재의 자본주의 체제로 이행해 올 수 있었다는 것을 알아 두어야 할 것으로 생각되었다.
명문대와 비명문대와의 차이, 차별
(자본주의 경쟁사회의 극단적 차별과 모순을 증거한다)
대기업과 중소기업간의 차이, 차별
자리에 따른 차이, 차별
지적오만과 교만
자신보다 못해 보여지는 사람들에 대한 멸시와 비하, 개 취급.
관공서와 민간의 차이, 차별
가진 자와 가지지 못한 자의 차이, 차별 등등등
허울뿐인 발전과 번영의 조합체들 : 실제 개인들은 가난하지만, 착시현상을 일으키는, 화려한 도시의 구조물들과 인프라들, 백화점들과 거리들은, 실제 자신들이 서 있는 위치가 어디인지를 모르게 만드는 허상체들이며, 일종의 속임수들이었다. 자본주의 국가에서는,대부분의 부요함, 부유함, 풍요함이 전체 인구의 1%에 불과한 극소수의 사람들이 가지고 있으며, 대부분의 사람들은, 그러한 사실조차도 모르는 가운데, 살고 있으며, 그러한 부요함, 부유함들은, 허상체로서의 발전되고 번영되고, luxurious surroundings한 도시체, 도시인프라체들로 나타나고 있었다.
1950 New york, USA
1950, Moscow, USSR
우리는 좀 더 체계적으로 자본주의와 공산주의에 대해서 비교 공부하도록 처리규율되었다.
계급투쟁이란 노동자와 자본가의 이해관계에 따른 사회적 분쟁을 사회주의적 시각으로 본 개념이다. 과학적 사회주의의 사상적 지도자인 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스는 〈공산당 선언〉에서 “인간의 모든 역사는 계급 투쟁의 역사다.”라고 썼다.
마르크스의 계급 개념은 카스트와 같은 신분제와는 관련이 없고, 사회학에서 말하는 사회 계층과도 같지 않다. 이것은 자본주의 시대의 경제적 계급을 일컫는다. 누가 어느 계급에 속하는지는 누가 생산 수단을 가졌느냐에 따라 결정되며, 다시 말해서 사회 구조에서 어디에 위치했느냐가 곧 계급이다. 마르크스는 특히 인구의 다수를 차지하는 두 계급, 프롤레타리아와 부르주아에 대해 논한다. 프티 부르주아와 같은 다른 계급들은 이 두 계급의 성질을 조금씩 공유하고 있다.
마르크스는 같은 계급에 소속된 이들은 서로 같은 이해 관계를 가지고 있다는 점을 지적한다. 이 계급적·집합적 이해 관계는 상대방 계급의 이해 관계와 충돌한다. 이는 각 계급에 소속된 개개인간의 충돌을 낳게 된다 -> 칼 마르크스의 논리는 매우 올바르게 인류사회의 문제점을 지적한 것으로 생각되었다. 같은 계급이란, 쉽게 표현하면, 이익 및 명예등의 요인들을 공유하는 집단으로서의 의미로 이해되었다. 예를 든다면, 서울대 출신들을 서울대 출신들을 선호하고 아껴주고, 인정해 준다는 관점들이다. 또한, 재벌가들은 서로 서로 통하며, 상류계층은 상류계층별로 서로 통한다는 관점들이다. 그로서 눈에 보이지 아니하는 알력이 생겨나고, 차별과 오만, 독점, 독식들이 생겨나며, 카르텔(談合)이 형성되는 것으로 생각되었다. 오늘 날 모든 것이 과거보다는 나아진 것으로 보여지는 현대사회, 현대문명에서도 이 관점은 유효하다.
실제로는 나아지는 것이 아니라, 退步되고 있다고 우리는 생각하였다.
이는 과학과 기술의 진보대비, 생산성향상과 신기술들의 등장에도 불구하고, 늘 생존의 위협에 시달려야 하는 현대인의 비애의 원인이 될 것이었다.
실제로는 생존의 위협단계에서 벗어나야 함에도 불구하고, 현대인들은 여전히 생존불안에 시달리고 있는 현실은, 칼 마르크스가 무엇을 주장하고자 했는지에 대해서 증거하고 있다고 생각되었다.
Bund der Gerechten
의인동맹(독일어: Bund der Gerechten 분트 데어 게레히텐[*], 영어: League of the Just)은 19세기의 기독교 공산주의 국제혁명단체다. 1836년 무법자동맹에서 분파되었다. 의인동맹 맹원들은 대부분 독일계 이민자 기술공들이었다. 1847년 의인동맹은 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스의 브뤼셀 공산주의자 연락위원회와 합병하여 공산주의자동맹이 되었다. 이 과정에서 마르크스와 엥겔스가 작성한 것이 『공산주의자 선언』이다.
칼 마르크스와 프리드리히 엥겔스는, 正義同盟에 가입했었다. 正義同盟은, 후일 共産主義者同盟이 되었다. 이로 미뤄 본다면, 共産主義는, 社會的 國家的 經濟的 正義 推究에 目的이 있었음을 推定할 수 있었다.
Christian communism
기독교 공산주의(基督敎共産主義,Christian communism)는 기독교를 중심으로 하는 종교적 공산주의이다. 예수의 가르침에 따르면 그리스도인들이 공산주의를 이상적인 사회 체제로서 지지해야 한다는 시각에 근거하여 발달한 신학적이며 정치적인 이론이다. 그러나 사상학, 신학적으로는 공산주의와 종교적 신앙은 같이할 수 없다는게 정론에 해당된다는 것을 근거해 기독교 공산주의는 마르크스의 《공산당선언》에서 사이비 공산주의 사상으로 알려져있다.
共産社會主義는 基本的으로 社會的, 經濟的, 政治的 正義를 推究하고자 했던 思想으로 생각되었다.(향후 資本主義와 더불어서 같이 다룰 것으로 處理規律되었다)
Russian Civil War
The Russian Civil War (Russian: Гражда́нская война́ в Росси́и, tr. Grazhdanskaya voyna v Rossiy; 7 November 1917 – 25 October 1922)[5] was a multi-party war in the former Russian Empire immediately after the two Russian Revolutions of 1917, as many factions vied to determine Russia's political future. The two largest combatant groups were the Red Army, fighting for the Bolshevik form of socialism led by Vladimir Lenin, and the loosely allied forces known as the White Army, which included diverse interests favoring political monarchism, economic capitalism and alternative forms of socialism, each with democratic and antidemocratic variants. In addition, rival militant socialists and nonideological Green armies fought against both the Bolsheviks and the Whites. Eight foreign nations intervened against the Red Army, notably the former Allied military forces from the World War and the pro-German armies.[6] The Red Army eventually defeated the White Armed Forces of South Russia in Ukraine and the army led by Admiral Aleksandr Kolchak to the east in Siberia in 1919. The remains of the White forces commanded by Pyotr Nikolayevich Wrangel were beaten in Crimea and evacuated in late 1920. Lesser battles of the war continued on the periphery for two more years, and minor skirmishes with the remnants of the White forces in the Far East continued well into 1923. The war ended in 1923 in the sense that Bolshevik communist control of the newly formed Soviet Union was now assured, although armed national resistance in Central Asia was not completely crushed until 1934. There were an estimated 7,000,000–12,000,000 casualties during the war, mostly civilians. The Russian Civil War has been described by some as the greatest national catastrophe that Europe had yet seen.[7]
Many pro-independence movements emerged after the break-up of the Russian Empire and fought in the war.[8] Several parts of the former Russian Empire—Finland, Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland—were established as sovereign states, with their own civil wars and wars of independence. The rest of the former Russian Empire was consolidated into the Soviet Union shortly afterwards.
Armenian–Tatar massacres of 1905–07
The Armenian–Tatar massacres (also known as the Armenian-Tartar war, the Armeno-Tartar war and, more recently, the Azeri-Armenian war[2]) refers to the bloody inter-ethnic confrontation between Armenians and Azerbaijanis (at the time commonly referred to as "Caucasian Tatars" or "Tatars of the Caucasus")[3][4] throughout the Russian Caucasus in 1905–1907.[5][6][7]
The massacres started during the Russian Revolution of 1905, and claimed hundreds of lives. The most violent clashes occurred in 1905 in February in Baku, in May in Nakhchivan, in August in Shusha and in November in Elizavetopol, heavily damaging the cities and the Baku oilfields. Some violence, although of lesser scale, broke out also in Tbilisi.
According to professor Firuz Kazemzadeh, "it is impossible to pin the blame for the massacres on either side. It seems that in some cases (Baku, Elizavetpol) the Azerbaijanis fired the first shots, in other cases (Shusha, Tiflis) the Armenians."[8] The clashes were not confined to the towns, and, according to Swietochowswki, citing Armenian sources 128 Armenian and 158 Azerbaijani villages were destroyed or pillaged,[9] while the overall estimates of lives lost vary widely, ranging from 3,000 to 10,000, with Azerbaijanis suffering higher losses,[10] which stemmed from Azeri mobs being organized poorly and Dashnaks on the Armenian side being more effective.[11]
아제르바이잔인 90.6% 레즈긴인 2.2% 러시아인 1.8% 아르메니아인 1.5% 탈리시인 1.0% 메스케티 투르크인 0.6% 기타 인종 2.3%
민족적으로는 튀르크계의 아제르바이잔인이 인구의 90.6%를 차지해 압도적으로 많다.
극동에서부터 중앙아시아, 중동지역에 이르는 광활한 지역 대부분은 투르계 종족들이었다.
슬라브 족에도 다수 포함되어 있으며 대체적으로는 절반이 넘는 것으로 집계되었다.
올리는 모든 글들은, 元本來的地球人的朴鐘權(겸 플레이아데스인)의 글로 處理規律되었다. BYTHEANAPLEIADESTHESUPREMEBEINGS的.
Leon Trotsky reviews Red Army troops. Photo courtesy of Rodina.
Anti-Bolshevik movement(白軍, 白色軍)
공산주의 볼세비키에 반대하는 세력들.
Armed Forces of South Russia or AFSR
볼세비키에 반대하는 흑해연안 남러시아 지역(우크라이나 지역 Ukraine)
Democracy (Greek: δημοκρατία dēmokratía, literally "Rule by 'People'") is a system of government where the citizens exercise power by voting. In a direct democracy, the citizens as a whole form a governing body and vote directly on each issue. In a representative democracy the citizens elect representatives from among themselves. These representatives meet to form a governing body, such as a legislature. In a constitutional democracy the powers of the majority are exercised within the framework of a representative democracy, but the constitution limits the majority and protects the minority, usually through the enjoyment by all of certain individual rights, e.g. freedom of speech, or freedom of association.[1][2] "Rule of the majority" is sometimes referred to as democracy.[3] Democracy is a system of processing conflicts in which outcomes depend on what participants do, but no single force controls what occurs and its outcomes.
The uncertainty of outcomes is inherent in democracy, which makes all forces struggle repeatedly for the realization of their interests, being the devolution of power from a group of people to a set of rules.[4] Western democracy, as distinct from that which existed in pre-modern societies, is generally considered to have originated in city-states such as Classical Athens and the Roman Republic, where various schemes and degrees of enfranchisement of the free male population were observed before the form disappeared in the West at the beginning of late antiquity. The English word dates back to the 16th century, from the older Middle French and Middle Latin equivalents.
According to American political scientist Larry Diamond, democracy consists of four key elements: a political system for choosing and replacing the government through free and fair elections; the active participation of the people, as citizens, in politics and civic life; protection of the human rights of all citizens; a rule of law, in which the laws and procedures apply equally to all citizens.[5] Todd Landman, nevertheless, draws our attention to the fact that democracy and human rights are two different concepts and that "there must be greater specificity in the conceptualisation and operationalization of democracy and human rights".[6]
The term appeared in the 5th century BC to denote the political systems then existing in Greek city-states, notably Athens, to mean "rule of the people", in contrast to aristocracy (ἀριστοκρατία, aristokratía), meaning "rule of an elite". While theoretically these definitions are in opposition, in practice the distinction has been blurred historically.[7] The political system of Classical Athens, for example, granted democratic citizenship to free men and excluded slaves and women from political participation. In virtually all democratic governments throughout ancient and modern history, democratic citizenship consisted of an elite class, until full enfranchisement was won for all adult citizens in most modern democracies through the suffrage movements of the 19th and 20th centuries.
Democracy contrasts with forms of government where power is either held by an individual, as in an absolute monarchy, or where power is held by a small number of individuals, as in an oligarchy. Nevertheless, these oppositions, inherited from Greek philosophy,[8] are now ambiguous because contemporary governments have mixed democratic, oligarchic and monarchic elements. Karl Popper defined democracy in contrast to dictatorship or tyranny, thus focusing on opportunities for the people to control their leaders and to oust them without the need for a revolution.[9]
Allies / Entente Powers on 11 November 1918: Countries and non-state actors of the Allies / Entente Powers Colonies, condominiums, occupations, protectorates, and territories of the Allies / Entente Powers Principal Allied Powers: France British Empire Japan from August 1914 Italy from April 1915 United States; co-belligerent from April 1917 Russia (withdrawal in October 1917) Associated Allies and co-belligerents: * 1914; Serbia Belgium Montenegro * 1915; Emirate of Asir Emirate of Nejd and Hasa * 1916; Portugal Romania * 1917; Hejaz Greece China Siam Brazil * 1918; Albania[1] Armenia
The Russian Civil War (1917–1921) began after the provisional government collapsed and the Bolshevik party assumed power in Russia in October 1917. The principal fighting occurred between the Bolshevik Red Army and the forces of the White Army, being a group of loosely allied anti-Bolshevik forces. During the war a number of foreign armies also took part, mostly fighting against the Red Army—including the Western allies—whilst many foreign volunteers also fought for both sides. Other nationalist and regional political groups also participated in the war, including the Ukrainian nationalist Green Army, the Ukrainian anarchist Black Army and Black Guards, and warlords such as Ungern von Sternberg. Despite some pressure from Britain, the Australian Prime Minister, William Hughes, had refused to commit forces to Russia following the end of World War I in 1918.
However, while no Australian units were engaged in operations there, many individuals did subsequently become involved through service with the British Army during the North Russia Campaign. They served in a variety of roles, including as advisors to White Russian units as part of the North Russian Expeditionary Force (NREF). About 150 men of the Australian Imperial Force who were still in England awaiting repatriation following the end of World War I also enlisted as infantry in the North Russia Relief Force (NRRF), where they were involved in a number of sharp battles. The Royal Australian Navy was involved too, with the destroyer HMAS Swan briefly engaged in an intelligence gathering mission in the Black Sea in late 1918 on behalf of the British military mission then advising the White Russian general, Anton Denikin. There were several Australians acting as advisers with this mission as well, while several more served as advisers with Admiral Aleksandr Kolchak in Siberia.[1]
Later, another small group of Australian volunteers also served in a number of operations in Mesopotamia as part of Dunsterforce and the Malleson Mission, although these missions were mainly aimed at preventing Turkish access to the Middle East and India, and they also did little fighting.[2]
的的及的的徧的的浹的的李健熙的的及的的徧的的浹的的庶子的的及的的徧的的浹的的이서현的的及的的徧的的浹的的洪羅喜的的及的的徧的的浹的的李在鎔的的及的的徧的的浹的的李健熙的的及的的徧的的浹的的無條件的的及的的徧的的浹的的殺害的的及的的徧的的浹的的除去的的及的的徧的的浹的的消滅的的及的的徧的的浹的的持續的的及的的徧的的浹的的處理的的及的的徧的的浹的的恒久的的及的的徧的的浹的的處理的的及的的徧的的浹的的永久的的及的的徧的的浹的的處理的的及的的徧的的浹的的永遠的的及的的徧的的浹的的處理的的及的的徧的的浹的的무한(無限) 반복(反復)的的及的的徧的的浹的的處理的的及的的徧的的浹的的諸一切的的及的的徧的的浹的的ether醚的的及的的徧的的浹的的體的的及的的徧的的浹的的無關係的的及的的徧的的浹的的dependence (up)on的的及的的徧的的浹的的Pleiades的的及的的徧的的浹的的su·preme的的及的的徧的的浹的的being的的及的的徧的的浹的的Democracy (Greek: δημοκρατία dēmokratía, literally "Rule by 'People'") is a system of government where the citizens exercise power by voting. In a direct democracy, the citizens as a whole form a governing body and vote directly on each issue. In a representative democracy the citizens elect representatives from among themselves. These representatives meet to form a governing body, such as a legislature. In a constitutional democracy the powers of the majority are exercised within the framework of a representative democracy, but the constitution limits the majority and protects the minority, usually through the enjoyment by all of certain individual rights, e.g. freedom of speech, or freedom of association.[1][2] "Rule of the majority" is sometimes referred to as democracy.[3] Democracy is a system of processing conflicts in which outcomes depend on what participants do, but no single force controls what occurs and its outcomes.
The uncertainty of outcomes is inherent in democracy, which makes all forces struggle repeatedly for the realization of their interests, being the devolution of power from a group of people to a set of rules.[4] Western democracy, as distinct from that which existed in pre-modern societies, is generally considered to have originated in city-states such as Classical Athens and the Roman Republic, where various schemes and degrees of enfranchisement of the free male population were observed before the form disappeared in the West at the beginning of late antiquity. The English word dates back to the 16th century, from the older Middle French and Middle Latin equivalents.
According to American political scientist Larry Diamond, democracy consists of four key elements: a political system for choosing and replacing the government through free and fair elections; the active participation of the people, as citizens, in politics and civic life; protection of the human rights of all citizens; a rule of law, in which the laws and procedures apply equally to all citizens.[5] Todd Landman, nevertheless, draws our attention to the fact that democracy and human rights are two different concepts and that "there must be greater specificity in the conceptualisation and operationalization of democracy and human rights".[6]
The term appeared in the 5th century BC to denote the political systems then existing in Greek city-states, notably Athens, to mean "rule of the people", in contrast to aristocracy (ἀριστοκρατία, aristokratía), meaning "rule of an elite". While theoretically these definitions are in opposition, in practice the distinction has been blurred historically.[7] The political system of Classical Athens, for example, granted democratic citizenship to free men and excluded slaves and women from political participation. In virtually all democratic governments throughout ancient and modern history, democratic citizenship consisted of an elite class, until full enfranchisement was won for all adult citizens in most modern democracies through the suffrage movements of the 19th and 20th centuries.
Democracy contrasts with forms of government where power is either held by an individual, as in an absolute monarchy, or where power is held by a small number of individuals, as in an oligarchy. Nevertheless, these oppositions, inherited from Greek philosophy,[8] are now ambiguous because contemporary governments have mixed democratic, oligarchic and monarchic elements. Karl Popper defined democracy in contrast to dictatorship or tyranny, thus focusing on opportunities for the people to control their leaders and to oust them without the need for a revolution.[
A republic (Latin: res publica) is a form of government in which the country is considered a “public matter”, not the private concern or property of the rulers. The primary positions of power within a republic are not inherited, but are attained through democracy, oligarchy or autocracy. It is a form of government under which the head of state is not a hereditary monarch.[1][2][3]
In the context of American constitutional law, the definition of republic refers specifically to a form of government in which elected individuals represent the citizen body[2][better source needed] and exercise power according to the rule of law under a constitution, including separation of powers with an elected head of state, referred to as a constitutional republic[4][5][6][7] or representative democracy.[8]
As of 2017[update], 159 of the world’s 206 sovereign states use the word “republic” as part of their official names – not all of these are republics in the sense of having elected governments, nor is the word “republic” used in the names of all nations with elected governments. While heads of state often tend to claim that they rule only by the “consent of the governed”, elections in some countries have been found to be held more for the purpose of “show” than for the actual purpose of in reality providing citizens with any genuine ability to choose their own leaders.[9]
The word republic comes from the Latin term res publica, which literally means “public thing,” “public matter,” or “public affair” and was used to refer to the state as a whole. The term developed its modern meaning in reference to the constitution of the ancient Roman Republic, lasting from the overthrow of the kings in 509 B.C. to the establishment of the Empire in 27 B.C. This constitution was characterized by a Senate composed of wealthy aristocrats and wielding significant influence; several popular assemblies of all free citizens, possessing the power to elect magistrates and pass laws; and a series of magistracies with varying types of civil and political authority.
Most often a republic is a single sovereign state, but there are also sub-sovereign state entities that are referred to as republics, or that have governments that are described as “republican” in nature. For instance, Article IV of the United States Constitution "guarantee[s] to every State in this Union a Republican form of Government".[10] In contrast, the former Soviet Union, which described itself as being a group of “Republics” and also as a “federal multinational state composed of 15 republics”, was widely viewed as being a totalitarian form of government and not a genuine republic, since its electoral system was structured so as to automatically guarantee the election of government-sponsored candidates.[
The term originates from the Latin translation of Greek word politeia. Cicero, among other Latin writers, translated politeia as res publica and it was in turn translated by Renaissance scholars as "republic" (or similar terms in various western European languages).[citation needed]
The term politeia can be translated as form of government, polity, or regime and is therefore not always a word for a specific type of regime as the modern word republic is. One of Plato's major works on political science was titled Politeia and in English it is thus known as The Republic. However, apart from the title, in modern translations of The Republic, alternative translations of politeia are also used.[12]
However, in Book III of his Politics, Aristotle was apparently the first classical writer to state that the term politeia can be used to refer more specifically to one type of politeia: "When the citizens at large govern for the public good, it is called by the name common to all governments (to koinon onoma pasōn tōn politeiōn), government (politeia)". Also amongst classical Latin, the term "republic" can be used in a general way to refer to any regime, or in a specific way to refer to governments which work for the public good.[13]
In medieval Northern Italy, a number of city states had commune or signoria based governments. In the late Middle Ages, writers such as Giovanni Villani began writing about the nature of these states and the differences from other types of regime. They used terms such as libertas populi, a free people, to describe the states. The terminology changed in the 15th century as the renewed interest in the writings of Ancient Rome caused writers to prefer using classical terminology. To describe non-monarchical states writers, most importantly Leonardo Bruni, adopted the Latin phrase res publica.[14]
While Bruni and Machiavelli used the term to describe the states of Northern Italy, which were not monarchies, the term res publica has a set of interrelated meanings in the original Latin. The term can quite literally be translated as "public matter".[15] It was most often used by Roman writers to refer to the state and government, even during the period of the Roman Empire.[16]
In subsequent centuries, the English word "commonwealth" came to be used as a translation of res publica, and its use in English was comparable to how the Romans used the term res publica.[17] Notably, during The Protectorate of Oliver Cromwell the word commonwealth was the most common term to call the new monarchless state, but the word republic was also in common use.[18] Likewise, in Polish the term was translated as rzeczpospolita, although the translation is now only used with respect to Poland.
Presently, the term "republic" commonly means a system of government which derives its power from the people rather than from another basis, such as heredity or divine right.[
Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production and their operation for profit.[1][2][3][4] Characteristics central to capitalism include private property, capital accumulation, wage labor, voluntary exchange, a price system, and competitive markets.[5][6] In a capitalist market economy, decision-making and investment are determined by every owner of wealth, property or production ability in financial and capital markets, whereas prices and the distribution of goods and services are mainly determined by competition in goods and services markets.[7][8]
Economists, political economists, sociologists and historians have adopted different perspectives in their analyses of capitalism and have recognized various forms of it in practice. These include laissez-faire or free market capitalism, welfare capitalism and state capitalism. Different forms of capitalism feature varying degrees of free markets, public ownership,[9] obstacles to free competition and state-sanctioned social policies. The degree of competition in markets, the role of intervention and regulation, and the scope of state ownership vary across different models of capitalism.[10][11] The extent to which different markets are free as well as the rules defining private property are matters of politics and policy. Most existing capitalist economies are mixed economies, which combine elements of free markets with state intervention and in some cases economic planning.[12]
Market economies have existed under many forms of government and in many different times, places and cultures. Modern capitalist societies—marked by a universalization of money-based social relations, a consistently large and system-wide class of workers who must work for wages, and a capitalist class which owns the means of production—developed in Western Europe in a process that led to the Industrial Revolution. Capitalist systems with varying degrees of direct government intervention have since become dominant in the Western world and continue to spread. Over time, capitalist countries have experienced consistent economic growth and an increase in the standard of living.
Critics of capitalism argue that it establishes power in the hands of a minority capitalist class that exists through the exploitation of the majority working class and their labor; prioritizes profit over social good, natural resources and the environment; and is an engine of inequality, corruption and economic instabilities. Supporters argue that it provides better products and innovation through competition, disperses wealth to all productive people, promotes pluralism and decentralization of power, creates strong economic growth, and yields productivity and prosperity that greatly benefit society
The term "capitalist", meaning an owner of capital, appears earlier than the term "capitalism" and it dates back to the mid-17th century. "Capitalism" is derived from capital, which evolved from capitale, a late Latin word based on caput, meaning "head"—also the origin of "chattel" and "cattle" in the sense of movable property (only much later to refer only to livestock). Capitale emerged in the 12th to 13th centuries in the sense of referring to funds, stock of merchandise, sum of money or money carrying interest.[24]:232[25][26] By 1283, it was used in the sense of the capital assets of a trading firm and it was frequently interchanged with a number of other words—wealth, money, funds, goods, assets, property and so on.[24]:233
The Hollandische Mercurius uses "capitalists" in 1633 and 1654 to refer to owners of capital.[24]:234 In French, Étienne Clavier referred to capitalistes in 1788,[27] six years before its first recorded English usage by Arthur Young in his work Travels in France (1792).[26][28] In his Principles of Political Economy and Taxation (1817), David Ricardo referred to "the capitalist" many times.[29] Samuel Taylor Coleridge, an English poet, used "capitalist" in his work Table Talk (1823).[30] Pierre-Joseph Proudhon used the term "capitalist" in his first work, What is Property? (1840), to refer to the owners of capital. Benjamin Disraeli used the term "capitalist" in his 1845 work Sybil.[26]
The initial usage of the term "capitalism" in its modern sense has been attributed to Louis Blanc in 1850 ("What I call 'capitalism' that is to say the appropriation of capital by some to the exclusion of others") and Pierre-Joseph Proudhon in 1861 ("Economic and social regime in which capital, the source of income, does not generally belong to those who make it work through their labour").[24]:237 Karl Marx and Friedrich Engels referred to the "capitalistic system"[31][32] and to the "capitalist mode of production" in Capital (1867).[33] The use of the word "capitalism" in reference to an economic system appears twice in Volume I of Capital, p. 124 (German edition) and in Theories of Surplus Value, tome II, p. 493 (German edition). Marx did not extensively use the form capitalism, but instead those of capitalist and capitalist mode of production, which appear more than 2,600 times in the trilogy The Capital. According to the Oxford English Dictionary (OED), the term "capitalism" first appeared in English in 1854 in the novel The Newcomes by novelist William Makepeace Thackeray, where he meant "having ownership of capital".[34] Also according to the OED, Carl Adolph Douai, a German American socialist and abolitionist, used the phrase "private capitalism" in 1863.
The rule of law is defined in the Oxford English Dictionary as: "The authority and influence of law in society, especially when viewed as a constraint on individual and institutional behavior; (hence) the principle whereby all members of a society (including those in government) are considered equally subject to publicly disclosed legal codes and processes."[2] The phrase "the rule of law" refers to a political situation, not to any specific legal rule.
Use of the phrase can be traced to 16th-century Britain, and in the following century the Scottish theologian Samuel Rutherford employed it in arguing against the divine right of kings.[3] John Locke wrote that freedom in society means being subject only to laws made by a legislature that apply to everyone, with a person being otherwise free from both governmental and private restrictions upon liberty. "The rule of law" was further popularized in the 19th century by British jurist A. V. Dicey. However, the principle, if not the phrase itself, was recognized by ancient thinkers; for example, Aristotle wrote: "It is more proper that law should govern than any one of the citizens".[4]
The rule of law implies that every person is subject to the law, including people who are lawmakers, law enforcement officials, and judges.[5] In this sense, it stands in contrast to a monarchy or oligarchy where the rulers are held above the law.[citation needed] Lack of the rule of law can be found in both democracies and monarchies, for example, because of neglect or ignorance of the law, and the rule of law is more apt to decay if a government has insufficient corrective mechanisms for restoring it.
Ethics or moral philosophy is a branch of philosophy that involves systematizing, defending, and recommending concepts of right and wrong conduct.[1] The field of ethics, along with aesthetics, concerns matters of value, and thus comprises the branch of philosophy called axiology.[2]
Ethics seeks to resolve questions of human morality by defining concepts such as good and evil, right and wrong, virtue and vice, justice and crime. As a field of intellectual inquiry, moral philosophy also is related to the fields of moral psychology, descriptive ethics, and value theory.
Three major areas of study within ethics recognized today are:[1]
觀自在菩薩 行深般若波羅蜜多時 照見五蘊皆空 度一切苦厄
관자재보살(관세음보살)이 반야바라밀다(부처님의 지혜)를 행할때 오온이 모두 비어 있음을 비추어 보시고 하나이자 전부인 온갖 괴로움과 재앙을 건넜다.
舍利子 色不異空 空不異色 色卽是空 空卽是色 受想行識 亦復如是
사리자여, 물질이 공(空)과 다르지 않고 공이 물질과 다르지 않으며 물질이 곧 공이요, 공이 곧 물질이다. 느낌, 생각과 지어감, 의식 또한 그러하니라.
舍利子 是諸法空相 不生不滅 不垢不淨 不增不減
사리자여, 이 모든 법은 나지도 않고 멸하지도 않으며, 더럽지도 않고 깨끗하지도 않으며, 늘지도 줄지도 않느니라
是故 空中無色無受想行識 無眼耳鼻舌身意 無色聲香味觸法 無眼界 乃至 無意識界
그러므로 공 가운데는 색이 없고 수 상 행 식도 없으며, 안이비설신의도 없고, 색성향미촉법도 없으며, 눈의 경계도 의식의 경계까지도 없으며
無無明 亦無無明盡 乃至 無老死 亦無老死盡
무명도 무명이 다함까지도 없으며, 늙고 죽음도 늙고 죽음이 다함까지도 없고
無苦集滅道 無智 亦無得 以無所得故 菩提薩陀 依般若波羅蜜多
고집멸도도 없으며, 지혜도 얻음도 없느리라. 얻을것이 없는 까닭에 보살은 반야바라밀다를 의지하므로
故心無罣碍 無罣碍故 無有恐怖 遠離 (一切) 顚倒夢想 究竟涅槃
마음에 걸림이 없고, 걸림이 없으므로 두려움이 없어서 뒤바뀐 헛된 생각을 멀리 떠나 완전한 열반에 들어가며
三世諸佛依般若波羅蜜多 故得阿耨多羅三藐三菩提 故知般若波羅蜜多 是大神呪 是大明呪 是無上呪 是無等等呪 能除一切苦 眞實不虛
삼세의 모든 부처님도 이 반야바라밀다를 의지하므로 최상의 깨달음을 얻느니라. 반야바라밀다는 가장 신비하고 밝은 주문이며, 위없는 주문이며, 무엇과도 견줄 수 없는 주문이니, 온갖 괴로움을 없애고 진실하여 허망하지 않음을 알지니라.
故說般若波羅蜜多呪 卽說呪曰
이제 반야바라밀다주를 말하리라.
揭諦揭諦 波羅揭諦 波羅僧揭諦 菩提 娑婆訶（3）
'아제아제 바라아제 바라승아제 모지 사바하'（3）
(Gate Gate paragate parasamgate Bodhi Svaha:가테 가테 파라가테 파라삼가테 보디 스바하)
가자, 가자, 피안(彼岸)으로 가자, 피안으로 넘어가자, 영원한 깨달음이여的的及的的遍的的民主主義的的及的的遍的的
러시아 내전Russian Civil War
자본주의(資本主義, 독일어: Kapitalismus, 영어: capitalism)는 재화의 사적 소유권을 사회 구성원의 양도 불가능한 기본권으로 인정하는 사회 구성체이다.[1] 또는, 사회주의적 관점에서 볼 때(그러므로 대립적 개념으로써의 이념적 정의로 옳지 못하다), 생산 수단을 가진 자본가 및 기업가 계급이 그 이익 추구를 위해 생산 활동을 하도록 보장하는 사회 경제 체제로 정의하기도 한다.[2] 재화의 사적 소유권에 대한 인정은 곧바로 재화의 매매, 양도, 소비 및 이윤의 처분 등에 대한 결정을 개인에게 일임하는 것[3] 이기 때문에 자본주의는 사적 소유권을 기반으로한 경제 체제이기도 하다.[4] 자본주의 경제 체계에서는 상품 또는 용역의 가격, 투자, 분배 등이 주로 시장 경제를 통해 이루어진다.
고대에 이미 일부 자본주의적 특징을 보이는 조직이 존재하였으며 중세 말에는 상업 자본이 발달하기도 하였으나, 현대 자본주의 경제 체제의 제도들은 대부분 16세기에서부터 19세기까지 영국에서 발달한 것들이다.[5][6] 서양에서는 봉건 제도의 종식과 함께 자본주의가 지배적인 사회 구성체로 자리잡았다. 20세기에 이르러 전 세계적인 산업화가 일어났고 자본주의가 세계 전체에서 지배적인 경제 체제로 자리잡았다.
자본주의는 세계 각지의 정치, 경제, 문화, 사회적 상황에 따라 다양한 방식으로 수정되고 발전해 왔으며, 사회주의와 혼합 경제를 이루기도 하였다.[7] 20세기에 걸쳐 자본주의는 마르크스주의와 같은 공산주의 국가 경제 체제와 대립했다
資本主義의 母體 : 英國
封建主義의 終熄과 더불어서 資本主義 代替(봉건주의의 변형적 형태로서의 자본주의)
봉건주의의 대체 성격이라는 말의 의미는, 현대자본주의를 잘 분석해 보면 이해되도록 되어 있었다. -> 공산주의의 주창의 한가지 원인이 되었다. 실제로는 封建主義 그대로이다. 자유민주주의, 자유주의, 민주주의, 시장경제로서의 자유적 경제체제등을 표방하지만, 실제로는 봉건세습주의, 독재주의, 사기질, 도둑놈들인데 이는 향후 공부하면서 배우도록 처리규율되었다.
미국 독립 전쟁(American War of Independence, 1775년 ~ 1783년) 또는 미국 혁명 전쟁(American Revolutionary War)[3] 은 그레이트브리튼 왕국의 북아메리카 식민지 중에서 동부 해안 13개주가 영국의 조세정책 등에 반발하여 식민지 독립을 위해 일으킨 전쟁이다. 미국은 1776년에 13주가 있는 상태에서 건국했다고 보며, 이 전쟁은 프랑스 혁명에 간접적인 영향을 주었다고 본다
Satyagraha
소금 사티아그라하 또는 소금 행진은 영국 식민지 하의 인도에서 소금세 폐지를 주장하며 일어난 비폭력적 시민 불복종 행진(사티아그라하)이다. 마하트마 간디가 이끈 행진대는 사바르마티 아쉬람에서 구자라트 주의 단디까지 행진하였다. 행진은 1930년 3월 12일에서 4월 6일까지 진행되었다. 마하트마 간디는 소금 사티아그라하에 참여한 60,000쯤되는 사람들을 이끌고 240마일(390 킬로미터)까지 걸었다. 1930년 3월 12일 영국의 소금 독점에 대한 세금 저항과 비폭력 행진 캠페인으로시작하여 인도 독립운동에 자극을 주었고, 이때문에 세계 관심을 받게 되었다. 하지만 영국 당국자들은 소금 사티아그라하를 중단 시키기 위해 많은 힘을 쏟아부었다.
1920-22년의 비협력 운동은 영국 당국에 가장 중대한 도전이었고, 1930년 1월 26일 "인도 전국대회" (Indian National Congress) 에서 푸르나 스와 라즈 (Purna Swaraj) 가 주권과 자기 통치를 선언한 직후였다.
간디는 아마디 바드시 근처에 있는 간디의 기지 "사바마티 아스람" (Sabarmati Ashram) 에서 소금 사티아그라하를 이끌었다. 처음에는 78명이 간디와 행진을 시작하였다. 간디는 구자랏(Gujarat)의 나브사리(Navsari)라는 작은 마을에 위치한 해안 마을까지 240마일을 걸었다. 그리고 간디와 많은 다른 사람들이 세금을 내지 않고 소금을 생산하는 24 일 행진을 계속하면서, 점점 더 많은 인도인들이 그 길을 따라 합류했다. 간디는 1930년 4월 6일 6시 30분에 간염법을 어기고 수백만 명의 인도인들에 의한 영국의 소금 법에 대한 대규모 불법 행위를 촉발 시켰다. 소금 사티아그라하 선거 운동은 인도의 주권과 자기 통치에 대한 세계와 영국의 태도 변화에 중요한 영향을 미쳤고, 많은 인도인들이 처음으로 싸움에 참여하게만들었다.
소금을 만들고 난 후, 간디는 해안을 따라 남쪽으로 계속 가면서 소금을 생산하는 도중에 회의를했다. 의회당은 남쪽으로 25 마일 떨어진 다라 사나 소금공장 (Dharasana Salt Works) 를 계획했다. 그러나 간디는 1930년 5월 4일에서 5일 자정에 다라 사나 에서 계획된 조치가 있기 바로 며칠 전에 체포되었다. 소금 사티아그라하에서 계속되는 광범위한 신문과 뉴스는 릴 커버리지를 통해 인도 독립 운동에 전 세계적으로 관심을 끌었다. 소금과 세금에 대한 사티 아그라 하 (satyagraha)는 간디가 감옥에서 석방되고 두 번째 원탁 회의에서 총독 (Viceroy Lord Irwin)과 협상을하는게 거의 1 년 동안 계속되었다.
Boston Tea Party
보스턴 차 사건(Boston Tea Party)은 그레이트브리튼 왕국의 지나친 세금 징수에 반발한 북아메리카의 식민지 주민들이 아메리카 토착민으로 위장해 1773년 12월 16일 보스턴 항에 정박한 배에 실려 있던 홍차 상자들을 바다에 버린 사건이다. 이 사건은 미국 독립 전쟁의 불씨를 일으키는 데 일조한 것으로 여겨져 왔다.
共産社會主義
본 시리즈는 다만 취미활동의 일환으로서 작성되었다. 이는 할머니, 할아버지들도 아시게끔 하고자 하는 의도가 포함되었다.(경제와 정치) This series got as a hobby
단원정리
1. 산업혁명 이전에도 Holland, Italy 등 여러 나라에서의 개인적소득치는 About 2,000US$ ~ About 3,000US$ 수준으로서, 현대 AD1970년 기준으로 보더라도, 부유하게 잘 살았다는 Data가 있었다. 현대기준 중진국 수준.
2. Italy 基準으로 본다면, 古代로마帝國의 平均的 所得치 GDP는 현대로 환산시, About 2,000US$ 선일 것으로 추정되었다.(현대 AD1970년 기준 한국등 후진국보다 부유한 삶을 누렸을 것으로 추정되었다)
3.産業革命以後, 手工業 形態의 生産 製造方式들의 生産性 대비, 최대 200배 이상 생산성이 비약적으로 향상되었다.(영국기준 면방직물 생산성 효과 : AD1870년 기준 약 30배 이상) 수공업적 생산형태 대비, 인간가치의 훼손문제가 대두된 이유는 생산성 향상에 있었다. 이 문제는, 봉건왕조시대 및 기타 산업혁명이전 시대에 대한 비교공부가 필요할 것이지만, 단위 시간 당 投入人力 대비의 生産性 向上은 必然的으로 人間價値의 下落을 誘導할 것이었다.
4.산업혁명은, 사람들의 삶을 더욱 안 좋게 만들었는데, 주된 이유중 하나는, 농촌경제의 붕괴, 산업혁명으로 인하여 비대해진 도시로의 인구급증 및 산업혁명이전 시대 사회구조 및 고전경제의 붕괴에 있었다. 즉, 산업혁명이 초래한 결과에 대하여, 이전 사회구조 및 경제구조의 붕괴를 보완해줄 새로운 사회구조 및 경제구조들이 생겨나지 않은 상태에서의 "목적과 의도가 불분명한 생산성향상주의"가 문제가 아니었느냐 하는 추정이 가능한데 이 부분은 향후 1년간 공부하여 배우는 것으로 처리되었다.(상당히 복잡한 문제이므로 장기간 공부해야 되었다)
5. 카를 마르크스(독일어: Karl Marx [ˈkaɐ̯l ˈmaɐ̯ks][*][12][13]: 1818년 5월 5일-1883년 3월 14일)는 독일의 철학자, 경제학자, 역사학자, 사회학자, 정치이론가, 언론인, 사회주의 혁명가다.
-> 공산사회주의는 독일사람들이 만든 이론적 체계였다.
6. 프리드리히 엥겔스(독일어: Friedrich Engels, 문화어: 프리드리흐 엥겔스;[1] 1820년 11월 28일 - 1895년 8월 5일)는 독일의 사회주의 철학자·경제학자로 카를 마르크스와 함께 마르크스주의의 창시자 중 한 사람이다. -> 공산사회주의는 독일 사람들이 만든 이론적 체계였다.
7. 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스에 의하여 主創되어진 共産主義 理論은, 元本來的으로 올바른 思想으로 보여졌다. 人類歷史를 階級鬪爭의 歷史로 說破한 部分들은, 現代文明 AD2000YEAR기준으로 여전히 유효하며, 오히려 더 심해져가고 있는 것으로 보여졌다. 中國共産黨은 變質되고 있으며, 半資本主義者로 변해가고 있는 듯 보여졌다.
中國共産黨 = 折半의 李健熙的 資本主義者들로 변해가는 듯 보였다.
蘇聯共産黨 = 僞僞形되어진 一種의 諜者로서의 고르바초프로 보여졌다.
향후 1년에 걸쳐서 이러한 부분들이 집중 공부되기로 계획되었다.
8. 資本主義 經濟體制 下에서의 福地政策과 社會保障制度의 補完등, 이른바 修正資本主義, 자본주의적 사회주의들의 등장은, 실제로는, 共産社會主義 國家들로 인하여 可能하였다고 생각되었다. 體制競爭에서, 만일 資本主義가 共産主義에 비하여 劣等하다고 사람들이 認識하게 된다면, 勝利할 수 없으므로, 그들이 그렇게 하였다고 생각되었다. 만일 적절한 牽制와 均衡이 없었다면, 사태는 AD1919년으로 되돌려 지는데, 이는 이미 증거되고 있었다. 共産社會主義는, 人類의 發展과 進步에 도움이 되었던 肯定的인 主義 主張으로 생각되었다. 다만, 이 부분에 대해서는, 향후 추가적인 공부를 통하여 증거토록 처리규율되었다. 共産主義의 巨頭 蘇聯이 解體된 이후의 狀況은 이를 證據하고 있다. 해체의 이유도 매우 불분명한데, 이는 필시 무언가가 있었을 것이라는 추정이 가능하며, 우리는 이렇게 만든 이유들이 무엇인지에 대해서도 추적 공부하는 것으로 처리규율되었다.
마르크스주의 이론에서 계급 투쟁은 핵심적인 역할을 지닌다. 이를 따르면 공산주의 체제의 형성은 자본가 계급(생산수단을 소유하는 이)과 노동자 계급 사이의 계급 투쟁의 최정점이다
- 마르크스 이론에서 말하는 階級투쟁은, 人類社會를 定義하는데 매우 有效適切하며, 올바른 판단적 정의로서 생각되었다. 여기서 말하는 계급 투쟁이라는 용어는, 현대사회에서도 그대로 적용되는데, "어르신, 회장님"이라는 단어들이다. 사람들은 고대봉건주의 왕정시대만 "차별이 존재하고, 불평등과 부정성이 존재한다"고 보려하지만, 이는 천만의 말씀으로서, 그나마 공산주의 국가들이 있었기에 현재의 자본주의 체제로 이행해 올 수 있었다는 것을 알아 두어야 할 것으로 생각되었다.
명문대와 비명문대와의 차이, 차별
(자본주의 경쟁사회의 극단적 차별과 모순을 증거한다)
대기업과 중소기업간의 차이, 차별
자리에 따른 차이, 차별
지적오만과 교만
자신보다 못해 보여지는 사람들에 대한 멸시와 비하, 개 취급.
관공서와 민간의 차이, 차별
가진 자와 가지지 못한 자의 차이, 차별 등등등
허울뿐인 발전과 번영의 조합체들 : 실제 개인들은 가난하지만, 착시현상을 일으키는, 화려한 도시의 구조물들과 인프라들, 백화점들과 거리들은, 실제 자신들이 서 있는 위치가 어디인지를 모르게 만드는 허상체들이며, 일종의 속임수들이었다. 자본주의 국가에서는,대부분의 부요함, 부유함, 풍요함이 전체 인구의 1%에 불과한 극소수의 사람들이 가지고 있으며, 대부분의 사람들은, 그러한 사실조차도 모르는 가운데, 살고 있으며, 그러한 부요함, 부유함들은, 허상체로서의 발전되고 번영되고, luxurious surroundings한 도시체, 도시인프라체들로 나타나고 있었다.
우리는 좀 더 체계적으로 자본주의와 공산주의에 대해서 비교 공부하도록 처리규율되었다.
계급투쟁이란 노동자와 자본가의 이해관계에 따른 사회적 분쟁을 사회주의적 시각으로 본 개념이다. 과학적 사회주의의 사상적 지도자인 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스는 〈공산당 선언〉에서 “인간의 모든 역사는 계급 투쟁의 역사다.”라고 썼다.
마르크스의 계급 개념은 카스트와 같은 신분제와는 관련이 없고, 사회학에서 말하는 사회 계층과도 같지 않다. 이것은 자본주의 시대의 경제적 계급을 일컫는다. 누가 어느 계급에 속하는지는 누가 생산 수단을 가졌느냐에 따라 결정되며, 다시 말해서 사회 구조에서 어디에 위치했느냐가 곧 계급이다. 마르크스는 특히 인구의 다수를 차지하는 두 계급, 프롤레타리아와 부르주아에 대해 논한다. 프티 부르주아와 같은 다른 계급들은 이 두 계급의 성질을 조금씩 공유하고 있다.
피지배 계급(프롤레타리아 또는 노동자)은 노동력을 팔아서 생계를 유지하고 봉급을 받으며 살아가는 이들을 말한다. 자본을 위해서 일하는 것밖에는 선택의 여지가 거의 없는 이들이며, 달리 생존의 길을 갖지 못했다. -> 자본을 가지지 못한, 그리고 자본을 가지려 해도 가질 수 없게 만드는 경제구조체제(자본주의적 특성)로 인하여, 회사조직 혹은 다른 사람들이 만드는 조직체의 일원으로서 월급, 급여를 받으며 살수 밖에 없는 일반적이고도 보통적인 사람들.
지배 계급(부르주아 또는 자본가)은 노동보다는 노동자들이 만들어내는 잉여 가치 등을 통해 수입을 얻는 이들을 가리킨다. 따라서 자본가들의 수입은 노동자들에 대한 착취에서 오는 것이다. -> 자본을 가진 사업주들, 오너들, 거대기업들과 그룹들의 소유자들, 일단 자본을 투자하면, 이익을 창출하는 것은 피지배계급이며, 이들은, 다만 경영이라는 미명하에, 자본만 투자하고 회장, 사장직에 앉아서 피지배계급이 만들어내는 이익과 가치들을 대부분 소유하게 되는 경제구조. 그리고 그 자본의 대부분은, 피지배계급이 만들어내는 이익과 가치들의 결과체들이며, 자기 자신의 자본은 미미한, 그러나 여전히 자본이 자기 것이라고 강변하는 도둑놈들의 집합체들, 현대자본주의 체제의 단면(심도깊게 분석해 보도록 처리규율되었다)마르크스는 같은 계급에 소속된 이들은 서로 같은 이해 관계를 가지고 있다는 점을 지적한다. 이 계급적·집합적 이해 관계는 상대방 계급의 이해 관계와 충돌한다. 이는 각 계급에 소속된 개개인간의 충돌을 낳게 된다 -> 칼 마르크스의 논리는 매우 올바르게 인류사회의 문제점을 지적한 것으로 생각되었다. 같은 계급이란, 쉽게 표현하면, 이익 및 명예등의 요인들을 공유하는 집단으로서의 의미로 이해되었다. 예를 든다면, 서울대 출신들을 서울대 출신들을 선호하고 아껴주고, 인정해 준다는 관점들이다. 또한, 재벌가들은 서로 서로 통하며, 상류계층은 상류계층별로 서로 통한다는 관점들이다. 그로서 눈에 보이지 아니하는 알력이 생겨나고, 차별과 오만, 독점, 독식들이 생겨나며, 카르텔(談合)이 형성되는 것으로 생각되었다. 오늘 날 모든 것이 과거보다는 나아진 것으로 보여지는 현대사회, 현대문명에서도 이 관점은 유효하다.
실제로는 나아지는 것이 아니라, 退步되고 있다고 우리는 생각하였다.
이는 과학과 기술의 진보대비, 생산성향상과 신기술들의 등장에도 불구하고, 늘 생존의 위협에 시달려야 하는 현대인의 비애의 원인이 될 것이었다.
실제로는 생존의 위협단계에서 벗어나야 함에도 불구하고, 현대인들은 여전히 생존불안에 시달리고 있는 현실은, 칼 마르크스가 무엇을 주장하고자 했는지에 대해서 증거하고 있다고 생각되었다.
Bund der Gerechten
의인동맹(독일어: Bund der Gerechten 분트 데어 게레히텐[*], 영어: League of the Just)은 19세기의 기독교 공산주의 국제혁명단체다. 1836년 무법자동맹에서 분파되었다. 의인동맹 맹원들은 대부분 독일계 이민자 기술공들이었다. 1847년 의인동맹은 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스의 브뤼셀 공산주의자 연락위원회와 합병하여 공산주의자동맹이 되었다. 이 과정에서 마르크스와 엥겔스가 작성한 것이 『공산주의자 선언』이다.
칼 마르크스와 프리드리히 엥겔스는, 正義同盟에 가입했었다. 正義同盟은, 후일 共産主義者同盟이 되었다. 이로 미뤄 본다면, 共産主義는, 社會的 國家的 經濟的 正義 推究에 目的이 있었음을 推定할 수 있었다.
Christian communism
共産社會主義는 基本的으로 社會的, 經濟的, 政治的 正義를 推究하고자 했던 思想으로 생각되었다.(향후 資本主義와 더불어서 같이 다룰 것으로 處理規律되었다)
Russian Civil War
The Russian Civil War (Russian: Гражда́нская война́ в Росси́и, tr. Grazhdanskaya voyna v Rossiy; 7 November 1917 – 25 October 1922)[5] was a multi-party war in the former Russian Empire immediately after the two Russian Revolutions of 1917, as many factions vied to determine Russia's political future. The two largest combatant groups were the Red Army, fighting for the Bolshevik form of socialism led by Vladimir Lenin, and the loosely allied forces known as the White Army, which included diverse interests favoring political monarchism, economic capitalism and alternative forms of socialism, each with democratic and antidemocratic variants. In addition, rival militant socialists and nonideological Green armies fought against both the Bolsheviks and the Whites. Eight foreign nations intervened against the Red Army, notably the former Allied military forces from the World War and the pro-German armies.[6] The Red Army eventually defeated the White Armed Forces of South Russia in Ukraine and the army led by Admiral Aleksandr Kolchak to the east in Siberia in 1919. The remains of the White forces commanded by Pyotr Nikolayevich Wrangel were beaten in Crimea and evacuated in late 1920. Lesser battles of the war continued on the periphery for two more years, and minor skirmishes with the remnants of the White forces in the Far East continued well into 1923. The war ended in 1923 in the sense that Bolshevik communist control of the newly formed Soviet Union was now assured, although armed national resistance in Central Asia was not completely crushed until 1934. There were an estimated 7,000,000–12,000,000 casualties during the war, mostly civilians. The Russian Civil War has been described by some as the greatest national catastrophe that Europe had yet seen.[7]
Many pro-independence movements emerged after the break-up of the Russian Empire and fought in the war.[8] Several parts of the former Russian Empire—Finland, Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland—were established as sovereign states, with their own civil wars and wars of independence. The rest of the former Russian Empire was consolidated into the Soviet Union shortly afterwards.
Armenian–Tatar massacres of 1905–07
The Armenian–Tatar massacres (also known as the Armenian-Tartar war, the Armeno-Tartar war and, more recently, the Azeri-Armenian war[2]) refers to the bloody inter-ethnic confrontation between Armenians and Azerbaijanis (at the time commonly referred to as "Caucasian Tatars" or "Tatars of the Caucasus")[3][4] throughout the Russian Caucasus in 1905–1907.[5][6][7]
The massacres started during the Russian Revolution of 1905, and claimed hundreds of lives. The most violent clashes occurred in 1905 in February in Baku, in May in Nakhchivan, in August in Shusha and in November in Elizavetopol, heavily damaging the cities and the Baku oilfields. Some violence, although of lesser scale, broke out also in Tbilisi.
According to professor Firuz Kazemzadeh, "it is impossible to pin the blame for the massacres on either side. It seems that in some cases (Baku, Elizavetpol) the Azerbaijanis fired the first shots, in other cases (Shusha, Tiflis) the Armenians."[8] The clashes were not confined to the towns, and, according to Swietochowswki, citing Armenian sources 128 Armenian and 158 Azerbaijani villages were destroyed or pillaged,[9] while the overall estimates of lives lost vary widely, ranging from 3,000 to 10,000, with Azerbaijanis suffering higher losses,[10] which stemmed from Azeri mobs being organized poorly and Dashnaks on the Armenian side being more effective.[11]
아제르바이잔인 90.6% 레즈긴인 2.2% 러시아인 1.8% 아르메니아인 1.5% 탈리시인 1.0% 메스케티 투르크인 0.6% 기타 인종 2.3%
민족적으로는 튀르크계의 아제르바이잔인이 인구의 90.6%를 차지해 압도적으로 많다.
극동에서부터 중앙아시아, 중동지역에 이르는 광활한 지역 대부분은 투르계 종족들이었다.
슬라브 족에도 다수 포함되어 있으며 대체적으로는 절반이 넘는 것으로 집계되었다.
올리는 모든 글들은, 元本來的地球人的朴鐘權(겸 플레이아데스인)의 글로 處理規律되었다. BYTHEANAPLEIADESTHESUPREMEBEINGS的.
Bolsheviks
볼세비키 革命軍 (赤軍, 赤色軍隊)
Leon Trotsky reviews Red Army troops. Photo courtesy of Rodina.
Anti-Bolshevik movement(白軍, 白色軍)
공산주의 볼세비키에 반대하는 세력들.
Armed Forces of South Russia or AFSR
볼세비키에 반대하는 흑해연안 남러시아 지역(우크라이나 지역 Ukraine)
Provisional All-Russian Government (PA-RG)
볼세비키에 반대하는, 러시아 각 지역별 단위 지역정권들
Siberian Army (KOLCHAK, GREEN COLOR AREA)
시베리아 지역의 반 볼세비키 세력들
The uncertainty of outcomes is inherent in democracy, which makes all forces struggle repeatedly for the realization of their interests, being the devolution of power from a group of people to a set of rules.[4] Western democracy, as distinct from that which existed in pre-modern societies, is generally considered to have originated in city-states such as Classical Athens and the Roman Republic, where various schemes and degrees of enfranchisement of the free male population were observed before the form disappeared in the West at the beginning of late antiquity. The English word dates back to the 16th century, from the older Middle French and Middle Latin equivalents.
According to American political scientist Larry Diamond, democracy consists of four key elements: a political system for choosing and replacing the government through free and fair elections; the active participation of the people, as citizens, in politics and civic life; protection of the human rights of all citizens; a rule of law, in which the laws and procedures apply equally to all citizens.[5] Todd Landman, nevertheless, draws our attention to the fact that democracy and human rights are two different concepts and that "there must be greater specificity in the conceptualisation and operationalization of democracy and human rights".[6]
The term appeared in the 5th century BC to denote the political systems then existing in Greek city-states, notably Athens, to mean "rule of the people", in contrast to aristocracy (ἀριστοκρατία, aristokratía), meaning "rule of an elite". While theoretically these definitions are in opposition, in practice the distinction has been blurred historically.[7] The political system of Classical Athens, for example, granted democratic citizenship to free men and excluded slaves and women from political participation. In virtually all democratic governments throughout ancient and modern history, democratic citizenship consisted of an elite class, until full enfranchisement was won for all adult citizens in most modern democracies through the suffrage movements of the 19th and 20th centuries.
Democracy contrasts with forms of government where power is either held by an individual, as in an absolute monarchy, or where power is held by a small number of individuals, as in an oligarchy. Nevertheless, these oppositions, inherited from Greek philosophy,[8] are now ambiguous because contemporary governments have mixed democratic, oligarchic and monarchic elements. Karl Popper defined democracy in contrast to dictatorship or tyranny, thus focusing on opportunities for the people to control their leaders and to oust them without the need for a revolution.[9]
Committee of Members of the Constituent Assembly
Samara를 근거지로 하는 볼세비키 반대세력들.
Don Army
Novocherkassk 노보체르카스크를 근거지로 하는 볼세비키 반대세력들
Alash Autonomy
카자흐스탄을 근거지로 하는 볼세비키 반대세력들
Alash Autonomy (Kazakh: Алаш аутономиясы Alash aýtonomııasy; Russian: Алашская автономия Alashskaya avtonomiya) was a Kazakh state that existed between December 13, 1917, and 1918, on, approximately, the territory of the present-day Republic of Kazakhstan. The capital city was Semey, then known as "Alash-qala".
Turkestan
대부분의 투르크 종족적 국가 및 영역에서 볼세비키를 반대하였다.
Turkestan, also spelt Turkistan (literally "Land of the Turks" in Persian), refers to an area in Central Asia between Siberia to the north and Iran, Afghanistan, and Tibet to the south, the Caspian Sea to the west and the Gobi Desert to the east.
Kuban People's Republic
Ukraine 계열의 KUBAN 공화국에서도 볼세비키에 반대하였다.(흑해연안, 남부 러시아 대부분의 국가, 영역들에서 반대)
자본주의체제, 봉건왕조, 왕정체제, 전체주의를 지지하는 국가들도, 볼세비키에 반대하였다.
資本主義체제 : 美國
資本主義+봉건왕조, 왕정체제 : 英國
全體主義 : 獨逸, 日本
Hun, Turks 系列的 동슬라브족(추정) : 우크라이나
Turks 系列 國家 : 터어키, 우즈베키스탄, 투르크메니스탄, 카자흐스탄, 키르키스탄 등
(ABOUT 20여개 국가들)
The American Expeditionary Force, North Russia (AEF in North Russia) (also known as the Polar Bear Expedition) was a contingent of about 5,000 United States Army troops[1] that landed in Arkhangelsk, Russia as part of the Allied intervention in the Russian Civil War and fought the Red Army in the surrounding region during the period of September 1918 through to July 1919.
미국이 러시아혁명세력, 볼세비키 적색군에 대항하기 위하여, 5,000명의 군대를 러시아 북부 도시 아르한겔스크(Arkhangelsk)로 이동시켰다.
British troops on parade in Vladivostok to celebrate signing off the Armistice, 15 November 1918. Note two medical orderlies on the right
The Siberian Intervention or Siberian Expedition of 1918–1922 was the dispatch of troops of the Entente powers to the Russian Maritime Provinces as part of a larger effort by the western powers and Japan and China to support White Russian forces against Soviet Russia and its allies during the Russian Civil War. The Imperial Japanese Army continued to occupy Siberia even after other Allied forces withdrew in 1920.
서구열강들과 일본, 중국(중화민국, 공산화 이전의 중국)등이, 러시아 혁명세력 볼세비키에 대항하는 러시아 백군,백색군을 지원하기 위하여 시베리아(블라디보스토크)로 군대를 파견하였다.
Allies / Entente Powers on 11 November 1918: Countries and non-state actors of the Allies / Entente Powers Colonies, condominiums, occupations, protectorates, and territories of the Allies / Entente Powers Principal Allied Powers: France British Empire Japan from August 1914 Italy from April 1915 United States; co-belligerent from April 1917 Russia (withdrawal in October 1917) Associated Allies and co-belligerents: * 1914; Serbia Belgium Montenegro * 1915; Emirate of Asir Emirate of Nejd and Hasa * 1916; Portugal Romania * 1917; Hejaz Greece China Siam Brazil * 1918; Albania[1] Armenia
Australian contribution to the Allied Intervention in Russia 1918–1919
However, while no Australian units were engaged in operations there, many individuals did subsequently become involved through service with the British Army during the North Russia Campaign. They served in a variety of roles, including as advisors to White Russian units as part of the North Russian Expeditionary Force (NREF). About 150 men of the Australian Imperial Force who were still in England awaiting repatriation following the end of World War I also enlisted as infantry in the North Russia Relief Force (NRRF), where they were involved in a number of sharp battles. The Royal Australian Navy was involved too, with the destroyer HMAS Swan briefly engaged in an intelligence gathering mission in the Black Sea in late 1918 on behalf of the British military mission then advising the White Russian general, Anton Denikin. There were several Australians acting as advisers with this mission as well, while several more served as advisers with Admiral Aleksandr Kolchak in Siberia.[1]
Later, another small group of Australian volunteers also served in a number of operations in Mesopotamia as part of Dunsterforce and the Malleson Mission, although these missions were mainly aimed at preventing Turkish access to the Middle East and India, and they also did little fighting.[2]
的的及的的徧的的浹的的李健熙的的及的的徧的的浹的的庶子的的及的的徧的的浹的的이서현的的及的的徧的的浹的的洪羅喜的的及的的徧的的浹的的李在鎔的的及的的徧的的浹的的李健熙的的及的的徧的的浹的的無條件的的及的的徧的的浹的的殺害的的及的的徧的的浹的的除去的的及的的徧的的浹的的消滅的的及的的徧的的浹的的持續的的及的的徧的的浹的的處理的的及的的徧的的浹的的恒久的的及的的徧的的浹的的處理的的及的的徧的的浹的的永久的的及的的徧的的浹的的處理的的及的的徧的的浹的的永遠的的及的的徧的的浹的的處理的的及的的徧的的浹的的무한(無限) 반복(反復)的的及的的徧的的浹的的處理的的及的的徧的的浹的的諸一切的的及的的徧的的浹的的ether醚的的及的的徧的的浹的的體的的及的的徧的的浹的的無關係的的及的的徧的的浹的的dependence (up)on的的及的的徧的的浹的的Pleiades的的及的的徧的的浹的的su·preme的的及的的徧的的浹的的being的的及的的徧的的浹的的Democracy (Greek: δημοκρατία dēmokratía, literally "Rule by 'People'") is a system of government where the citizens exercise power by voting. In a direct democracy, the citizens as a whole form a governing body and vote directly on each issue. In a representative democracy the citizens elect representatives from among themselves. These representatives meet to form a governing body, such as a legislature. In a constitutional democracy the powers of the majority are exercised within the framework of a representative democracy, but the constitution limits the majority and protects the minority, usually through the enjoyment by all of certain individual rights, e.g. freedom of speech, or freedom of association.[1][2] "Rule of the majority" is sometimes referred to as democracy.[3] Democracy is a system of processing conflicts in which outcomes depend on what participants do, but no single force controls what occurs and its outcomes.
The uncertainty of outcomes is inherent in democracy, which makes all forces struggle repeatedly for the realization of their interests, being the devolution of power from a group of people to a set of rules.[4] Western democracy, as distinct from that which existed in pre-modern societies, is generally considered to have originated in city-states such as Classical Athens and the Roman Republic, where various schemes and degrees of enfranchisement of the free male population were observed before the form disappeared in the West at the beginning of late antiquity. The English word dates back to the 16th century, from the older Middle French and Middle Latin equivalents.
According to American political scientist Larry Diamond, democracy consists of four key elements: a political system for choosing and replacing the government through free and fair elections; the active participation of the people, as citizens, in politics and civic life; protection of the human rights of all citizens; a rule of law, in which the laws and procedures apply equally to all citizens.[5] Todd Landman, nevertheless, draws our attention to the fact that democracy and human rights are two different concepts and that "there must be greater specificity in the conceptualisation and operationalization of democracy and human rights".[6]
The term appeared in the 5th century BC to denote the political systems then existing in Greek city-states, notably Athens, to mean "rule of the people", in contrast to aristocracy (ἀριστοκρατία, aristokratía), meaning "rule of an elite". While theoretically these definitions are in opposition, in practice the distinction has been blurred historically.[7] The political system of Classical Athens, for example, granted democratic citizenship to free men and excluded slaves and women from political participation. In virtually all democratic governments throughout ancient and modern history, democratic citizenship consisted of an elite class, until full enfranchisement was won for all adult citizens in most modern democracies through the suffrage movements of the 19th and 20th centuries.
Democracy contrasts with forms of government where power is either held by an individual, as in an absolute monarchy, or where power is held by a small number of individuals, as in an oligarchy. Nevertheless, these oppositions, inherited from Greek philosophy,[8] are now ambiguous because contemporary governments have mixed democratic, oligarchic and monarchic elements. Karl Popper defined democracy in contrast to dictatorship or tyranny, thus focusing on opportunities for the people to control their leaders and to oust them without the need for a revolution.[
A republic (Latin: res publica) is a form of government in which the country is considered a “public matter”, not the private concern or property of the rulers. The primary positions of power within a republic are not inherited, but are attained through democracy, oligarchy or autocracy. It is a form of government under which the head of state is not a hereditary monarch.[1][2][3]
In the context of American constitutional law, the definition of republic refers specifically to a form of government in which elected individuals represent the citizen body[2][better source needed] and exercise power according to the rule of law under a constitution, including separation of powers with an elected head of state, referred to as a constitutional republic[4][5][6][7] or representative democracy.[8]
As of 2017[update], 159 of the world’s 206 sovereign states use the word “republic” as part of their official names – not all of these are republics in the sense of having elected governments, nor is the word “republic” used in the names of all nations with elected governments. While heads of state often tend to claim that they rule only by the “consent of the governed”, elections in some countries have been found to be held more for the purpose of “show” than for the actual purpose of in reality providing citizens with any genuine ability to choose their own leaders.[9]
The word republic comes from the Latin term res publica, which literally means “public thing,” “public matter,” or “public affair” and was used to refer to the state as a whole. The term developed its modern meaning in reference to the constitution of the ancient Roman Republic, lasting from the overthrow of the kings in 509 B.C. to the establishment of the Empire in 27 B.C. This constitution was characterized by a Senate composed of wealthy aristocrats and wielding significant influence; several popular assemblies of all free citizens, possessing the power to elect magistrates and pass laws; and a series of magistracies with varying types of civil and political authority.
Most often a republic is a single sovereign state, but there are also sub-sovereign state entities that are referred to as republics, or that have governments that are described as “republican” in nature. For instance, Article IV of the United States Constitution "guarantee[s] to every State in this Union a Republican form of Government".[10] In contrast, the former Soviet Union, which described itself as being a group of “Republics” and also as a “federal multinational state composed of 15 republics”, was widely viewed as being a totalitarian form of government and not a genuine republic, since its electoral system was structured so as to automatically guarantee the election of government-sponsored candidates.[
The term originates from the Latin translation of Greek word politeia. Cicero, among other Latin writers, translated politeia as res publica and it was in turn translated by Renaissance scholars as "republic" (or similar terms in various western European languages).[citation needed]
The term politeia can be translated as form of government, polity, or regime and is therefore not always a word for a specific type of regime as the modern word republic is. One of Plato's major works on political science was titled Politeia and in English it is thus known as The Republic. However, apart from the title, in modern translations of The Republic, alternative translations of politeia are also used.[12]
However, in Book III of his Politics, Aristotle was apparently the first classical writer to state that the term politeia can be used to refer more specifically to one type of politeia: "When the citizens at large govern for the public good, it is called by the name common to all governments (to koinon onoma pasōn tōn politeiōn), government (politeia)". Also amongst classical Latin, the term "republic" can be used in a general way to refer to any regime, or in a specific way to refer to governments which work for the public good.[13]
In medieval Northern Italy, a number of city states had commune or signoria based governments. In the late Middle Ages, writers such as Giovanni Villani began writing about the nature of these states and the differences from other types of regime. They used terms such as libertas populi, a free people, to describe the states. The terminology changed in the 15th century as the renewed interest in the writings of Ancient Rome caused writers to prefer using classical terminology. To describe non-monarchical states writers, most importantly Leonardo Bruni, adopted the Latin phrase res publica.[14]
While Bruni and Machiavelli used the term to describe the states of Northern Italy, which were not monarchies, the term res publica has a set of interrelated meanings in the original Latin. The term can quite literally be translated as "public matter".[15] It was most often used by Roman writers to refer to the state and government, even during the period of the Roman Empire.[16]
In subsequent centuries, the English word "commonwealth" came to be used as a translation of res publica, and its use in English was comparable to how the Romans used the term res publica.[17] Notably, during The Protectorate of Oliver Cromwell the word commonwealth was the most common term to call the new monarchless state, but the word republic was also in common use.[18] Likewise, in Polish the term was translated as rzeczpospolita, although the translation is now only used with respect to Poland.
Presently, the term "republic" commonly means a system of government which derives its power from the people rather than from another basis, such as heredity or divine right.[
Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production and their operation for profit.[1][2][3][4] Characteristics central to capitalism include private property, capital accumulation, wage labor, voluntary exchange, a price system, and competitive markets.[5][6] In a capitalist market economy, decision-making and investment are determined by every owner of wealth, property or production ability in financial and capital markets, whereas prices and the distribution of goods and services are mainly determined by competition in goods and services markets.[7][8]
Economists, political economists, sociologists and historians have adopted different perspectives in their analyses of capitalism and have recognized various forms of it in practice. These include laissez-faire or free market capitalism, welfare capitalism and state capitalism. Different forms of capitalism feature varying degrees of free markets, public ownership,[9] obstacles to free competition and state-sanctioned social policies. The degree of competition in markets, the role of intervention and regulation, and the scope of state ownership vary across different models of capitalism.[10][11] The extent to which different markets are free as well as the rules defining private property are matters of politics and policy. Most existing capitalist economies are mixed economies, which combine elements of free markets with state intervention and in some cases economic planning.[12]
Market economies have existed under many forms of government and in many different times, places and cultures. Modern capitalist societies—marked by a universalization of money-based social relations, a consistently large and system-wide class of workers who must work for wages, and a capitalist class which owns the means of production—developed in Western Europe in a process that led to the Industrial Revolution. Capitalist systems with varying degrees of direct government intervention have since become dominant in the Western world and continue to spread. Over time, capitalist countries have experienced consistent economic growth and an increase in the standard of living.
Critics of capitalism argue that it establishes power in the hands of a minority capitalist class that exists through the exploitation of the majority working class and their labor; prioritizes profit over social good, natural resources and the environment; and is an engine of inequality, corruption and economic instabilities. Supporters argue that it provides better products and innovation through competition, disperses wealth to all productive people, promotes pluralism and decentralization of power, creates strong economic growth, and yields productivity and prosperity that greatly benefit society
The term "capitalist", meaning an owner of capital, appears earlier than the term "capitalism" and it dates back to the mid-17th century. "Capitalism" is derived from capital, which evolved from capitale, a late Latin word based on caput, meaning "head"—also the origin of "chattel" and "cattle" in the sense of movable property (only much later to refer only to livestock). Capitale emerged in the 12th to 13th centuries in the sense of referring to funds, stock of merchandise, sum of money or money carrying interest.[24]:232[25][26] By 1283, it was used in the sense of the capital assets of a trading firm and it was frequently interchanged with a number of other words—wealth, money, funds, goods, assets, property and so on.[24]:233
The Hollandische Mercurius uses "capitalists" in 1633 and 1654 to refer to owners of capital.[24]:234 In French, Étienne Clavier referred to capitalistes in 1788,[27] six years before its first recorded English usage by Arthur Young in his work Travels in France (1792).[26][28] In his Principles of Political Economy and Taxation (1817), David Ricardo referred to "the capitalist" many times.[29] Samuel Taylor Coleridge, an English poet, used "capitalist" in his work Table Talk (1823).[30] Pierre-Joseph Proudhon used the term "capitalist" in his first work, What is Property? (1840), to refer to the owners of capital. Benjamin Disraeli used the term "capitalist" in his 1845 work Sybil.[26]
The initial usage of the term "capitalism" in its modern sense has been attributed to Louis Blanc in 1850 ("What I call 'capitalism' that is to say the appropriation of capital by some to the exclusion of others") and Pierre-Joseph Proudhon in 1861 ("Economic and social regime in which capital, the source of income, does not generally belong to those who make it work through their labour").[24]:237 Karl Marx and Friedrich Engels referred to the "capitalistic system"[31][32] and to the "capitalist mode of production" in Capital (1867).[33] The use of the word "capitalism" in reference to an economic system appears twice in Volume I of Capital, p. 124 (German edition) and in Theories of Surplus Value, tome II, p. 493 (German edition). Marx did not extensively use the form capitalism, but instead those of capitalist and capitalist mode of production, which appear more than 2,600 times in the trilogy The Capital. According to the Oxford English Dictionary (OED), the term "capitalism" first appeared in English in 1854 in the novel The Newcomes by novelist William Makepeace Thackeray, where he meant "having ownership of capital".[34] Also according to the OED, Carl Adolph Douai, a German American socialist and abolitionist, used the phrase "private capitalism" in 1863.
The rule of law is defined in the Oxford English Dictionary as: "The authority and influence of law in society, especially when viewed as a constraint on individual and institutional behavior; (hence) the principle whereby all members of a society (including those in government) are considered equally subject to publicly disclosed legal codes and processes."[2] The phrase "the rule of law" refers to a political situation, not to any specific legal rule.
Use of the phrase can be traced to 16th-century Britain, and in the following century the Scottish theologian Samuel Rutherford employed it in arguing against the divine right of kings.[3] John Locke wrote that freedom in society means being subject only to laws made by a legislature that apply to everyone, with a person being otherwise free from both governmental and private restrictions upon liberty. "The rule of law" was further popularized in the 19th century by British jurist A. V. Dicey. However, the principle, if not the phrase itself, was recognized by ancient thinkers; for example, Aristotle wrote: "It is more proper that law should govern than any one of the citizens".[4]
The rule of law implies that every person is subject to the law, including people who are lawmakers, law enforcement officials, and judges.[5] In this sense, it stands in contrast to a monarchy or oligarchy where the rulers are held above the law.[citation needed] Lack of the rule of law can be found in both democracies and monarchies, for example, because of neglect or ignorance of the law, and the rule of law is more apt to decay if a government has insufficient corrective mechanisms for restoring it.
Ethics or moral philosophy is a branch of philosophy that involves systematizing, defending, and recommending concepts of right and wrong conduct.[1] The field of ethics, along with aesthetics, concerns matters of value, and thus comprises the branch of philosophy called axiology.[2]
Ethics seeks to resolve questions of human morality by defining concepts such as good and evil, right and wrong, virtue and vice, justice and crime. As a field of intellectual inquiry, moral philosophy also is related to the fields of moral psychology, descriptive ethics, and value theory.
Three major areas of study within ethics recognized today are:[1]
- Meta-ethics, concerning the theoretical meaning and reference of moral propositions, and how their truth values (if any) can be determined
- Normative ethics, concerning the practical means of determining a moral course of action
- Applied ethics, concerning what a person is obligated (or permitted) to do in a specific situation or a particular domain of action[1]
觀自在菩薩 行深般若波羅蜜多時 照見五蘊皆空 度一切苦厄
관자재보살(관세음보살)이 반야바라밀다(부처님의 지혜)를 행할때 오온이 모두 비어 있음을 비추어 보시고 하나이자 전부인 온갖 괴로움과 재앙을 건넜다.
舍利子 色不異空 空不異色 色卽是空 空卽是色 受想行識 亦復如是
사리자여, 물질이 공(空)과 다르지 않고 공이 물질과 다르지 않으며 물질이 곧 공이요, 공이 곧 물질이다. 느낌, 생각과 지어감, 의식 또한 그러하니라.
舍利子 是諸法空相 不生不滅 不垢不淨 不增不減
사리자여, 이 모든 법은 나지도 않고 멸하지도 않으며, 더럽지도 않고 깨끗하지도 않으며, 늘지도 줄지도 않느니라
是故 空中無色無受想行識 無眼耳鼻舌身意 無色聲香味觸法 無眼界 乃至 無意識界
그러므로 공 가운데는 색이 없고 수 상 행 식도 없으며, 안이비설신의도 없고, 색성향미촉법도 없으며, 눈의 경계도 의식의 경계까지도 없으며
無無明 亦無無明盡 乃至 無老死 亦無老死盡
무명도 무명이 다함까지도 없으며, 늙고 죽음도 늙고 죽음이 다함까지도 없고
無苦集滅道 無智 亦無得 以無所得故 菩提薩陀 依般若波羅蜜多
고집멸도도 없으며, 지혜도 얻음도 없느리라. 얻을것이 없는 까닭에 보살은 반야바라밀다를 의지하므로
故心無罣碍 無罣碍故 無有恐怖 遠離 (一切) 顚倒夢想 究竟涅槃
마음에 걸림이 없고, 걸림이 없으므로 두려움이 없어서 뒤바뀐 헛된 생각을 멀리 떠나 완전한 열반에 들어가며
三世諸佛依般若波羅蜜多 故得阿耨多羅三藐三菩提 故知般若波羅蜜多 是大神呪 是大明呪 是無上呪 是無等等呪 能除一切苦 眞實不虛
삼세의 모든 부처님도 이 반야바라밀다를 의지하므로 최상의 깨달음을 얻느니라. 반야바라밀다는 가장 신비하고 밝은 주문이며, 위없는 주문이며, 무엇과도 견줄 수 없는 주문이니, 온갖 괴로움을 없애고 진실하여 허망하지 않음을 알지니라.
故說般若波羅蜜多呪 卽說呪曰
이제 반야바라밀다주를 말하리라.
揭諦揭諦 波羅揭諦 波羅僧揭諦 菩提 娑婆訶（3）
'아제아제 바라아제 바라승아제 모지 사바하'（3）
(Gate Gate paragate parasamgate Bodhi Svaha:가테 가테 파라가테 파라삼가테 보디 스바하)
가자, 가자, 피안(彼岸)으로 가자, 피안으로 넘어가자, 영원한 깨달음이여的的及的的遍的的民主主義的的及的的遍的的
댓글
댓글 쓰기